三重簡易庭109年度重簡字第2441號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度重簡字第2441號
原　　　告　 曾志宏
被　　　告　 吳啓瑞
訴訟代理人　 李中保
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110年3月9日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百零九年十一月二
十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告於民國108年9月9日電話告知原告
訴外人美的旅行社因秋冬補助團須押房即支付訂金給飯店，
本身現金不夠週轉，故向原告借款新臺幣（下同）40萬元，
原告基於朋友情誼便答應借款，並託由訴外人 萬慶隆 於同年
9月10日將該借款交付予被告。嗣經原告分別於109年4月
30日、5月21日及7月8日傳訊息向被告催討清償，被告均
置之不理，原告再於109年7月27日以存證信函催告被告於
1星期內履行債務，被告已於109年7月28日收受該存證信
函。而被告雖辯稱該款項係股東間之資金往來云云，然其所
提出對帳表係被告個人所撰寫，無所依據，原告否認之，且
該投資案係兩造與萬慶隆三人於108年5月份合資購買2輛
遊覽車，並非僅兩造合資購買，又該遊覽車自108年6月起
營運至9月止營運結餘共計231,202元，與被告所稱營利應
分配額為692,789元，並不相符，且被告係向原告借款40萬
元，並非其所稱於108年9月10日預付分配款云云。為此，
爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，併為聲明：被告應
給付原告40萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：原告於108年5月與被告
合資購買KAB-7231號及KAB-7232號遊覽車2台，資本總額為
1,700萬元，自108年6月起營運至109年2月止，因2台
遊覽車營業車資均由被告經營之旅行社支付，而原告於108
年9月10日預付40萬元，依據資金流向對帳明細第15條記載
，係股東資金往來，並非借貸關係等語置辯。
三、經查：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。復按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之
責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，
則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分
擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負
舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張
，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決
意旨參照）。
㈡原告主張其於108年9月10日因借款而交付被告40萬元等情
，被告固不爭執有受領原告所交付之40萬元之事實，惟否認
兩造間有借貸關係，並以前揭情詞置辯。經查，證人萬慶隆
在本院審理時證稱：伊與兩造有共同因被告有出資其子所開
設美的旅行社，故找伊和原告合作，共同出資購買2台遊覽
車交予美的旅行社派班、營運，原告出資200萬元、被告出
資400萬元，伊則提供不動產設定抵押向融資公司貸款1,32
0萬元，資金於108年5月底到位後，後續並無增額出資之
情形，如果有，一定要告知伊，因伊也是股東之一，目前遊
覽車已經賣掉了。原告於108年9月份交給伊40萬元叫伊轉
交被告，因為當天伊要出車，所以請伊轉交，後來原告告訴
伊是被告向其借款40萬元，因為去年有申請秋冬補助，被告
要押房間，但資金不夠等語。堪認原告已就其主張兩造間就
40萬元之交付為借貸關係一節負舉證之責。而被告雖抗辯該
40萬元係原告就被告應受分配盈餘692,789元之預付款云云
，然此為原告所否認，觀諸被告所稱其應受分配3分之1盈
餘計692,789元，乃係自108年6月份計算至109年2月份
止，惟原告係於108年9月10日交付40萬元予被告，斯時至
多僅有108年6月至8月之營業收益，是縱認被告自行計算
之收益屬實，該3個月收益合計僅528,721元，以股東3人
平分收益，每人可分得176,240元，且嗣後各月份營業盈虧
不明，則原告焉有可能預付未知之盈餘予各股東，故被告抗
辯原告於108年9月10日所交付40萬元係預付收益分配款云
云，要與常情相悖，委不足採。此外，被告復未提出其他證
據舉證以實其說。從而，堪認兩造間就該40萬元成立消費借
貸關係。
㈢復按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人
亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定
有明文。又上開法文所謂貸與人得定1個月以上之相當期限
催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有
催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借
用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判
例要旨參照）。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿
時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得
請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延
責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1
項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文
。經查，兩造就系爭40萬元借款並未約定返還期限，而原告
已於109年7月27日催告被告清償借款，被告並於109年7
月28日收受上開催告函，有存證信函及回執在卷可按，並為
兩造所不爭，是被告應於催告後滿1個月即109年8月28日
負返還借款之義務。從而，原告請求被告應自起訴狀繕本送
達翌日即109年11月21日起給付遲延利息，於法尚無不合。
四、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告應給付
40萬元及自109年11月21日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加
論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月30日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月30日
書記官王品媛