高雄簡易庭110年度雄簡字第15號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度雄簡字第15號
原　　　告　 姚承男
被　　　告　 林許 却
　　　　　　 薛正盟
　　　　　　 薛梅玉
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年3月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告甲○○應就被繼承人 薛正鴻 所遺留如附表所示之遺產，辦理
繼承登記。
兩造共有如附表所示之不動產應予變賣，所得價金由兩造各按附
表所示之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表所示訴訟費用負擔比例分擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明
文。本件原告起訴時原聲明：㈠、兩造間就附表所示之不動
產，准予依各1/4比例予以判決分割。㈡、訴訟費用、地政
規費及地政士代辦費用等，由各共有人依持分比例共同負擔
。（見本院卷第9頁）。嗣於本院審理時，變更聲明為：㈠
、被告林許卻應就被繼承人薛正鴻所有如附表所示之不動產
辦理繼承登記。㈡、兩造共有如附表所示之不動產應予變價
分割，所得價金由兩造依附表所示應有部分比例分配。㈢、
訴訟費用由兩造依附表應有部分比例負擔。乃基於同一遺產
分割事件所為，揆諸前揭規定，應予准許。
二、按專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基
地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，公
寓大廈管理條例第4條第2項定有明文。又共有人請求分割
之共有物，倘係公寓大廈之專有部分，而無法以原物分配於
各共有人，須採變賣共有物以價金分配於各共有人之方法分
割，因依公寓大廈管理條例第4條第2項規定，專有部分不
得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應
有部分分離而為移轉，共有人自應請求就該專有部分與其所
屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部分合
併分割，不得單獨就其中之一請求分割（最高法院89年度台
上字第666號判決意旨參照）。本件原告請求分割之如附表
所示不動產（下稱系爭房地），其中編號2所示之建物（下
稱系爭房屋）、編號1所示之土地（下稱系爭土地）分屬公
寓大廈之專有部分，及對應之基地所有權應有部分，揆諸上
開說明，系爭房地應予合併分割，不得分離而為分割或分配
餘地，又系爭土地除兩造外，雖尚有其他共有人，然因系爭
房屋必須與配賦對應之系爭土地合併分割，不得單獨就其中
之一請求分割，則原告以系爭房屋及對應之基地應有部分之
共有人為被告，當事人適格即無欠缺，尚無庸以基地之其他
全體共有人為被告，合先敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭房地為兩造共有，伊與被告之應有部分比例
各1/4。伊前向被告表示欲處理系爭房地，被告表示渠等不
曉得如何分割，願意賣掉分錢等語，因兩造無法達成分管協
議，系爭房屋為5層樓建築之4樓，僅有單一出入口，倘以
原物分割，將損及系爭房地之完整性，造成日後使用上困難
，無法發揮經濟上之利用價值，為此依民法第823條、第82
4條規定，提起本訴，並聲明︰如變更後之聲明。
二、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行
為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其
物權，民法第759條定有明文。又共有物之分割在使共有關
係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自
屬處分行為，須以共有人之處分權存在為前提，是以共有人
就共有物如無處分權可資行使，共有人無從以協議方式為分
割，法院亦不能依共有人之請求為裁判分割，故共有之不動
產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求
訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之
訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼
承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共
有人分割共有之不動產【最高法院69年度台上字第1134號判
例、70年第2次民事庭會議決議（二）意旨參照】。查原告
起訴請求為系爭房地之分割，而被繼承人薛正鴻為系爭房地
共有人之一，應有部分1/4，然已於民國106年5月26日死
亡，其繼承人甲○○未拋棄繼承一情，有臺灣高雄少年及家
事法院109年度司繼字第3519號裁定可稽，又甲○○迄今尚
未就繼承之系爭房地應有部分辦理繼承，有系爭房地登記第
一類謄本附卷可稽（本院卷第73至79頁），則甲○○在辦妥
繼承登記前，尚無從就系爭房地為分割，依前揭說明，原告
請求甲○○應就被繼承人薛正鴻所有之系爭房地所有權應有
部分1/4辦理繼承登記，自屬有據，應予准許。
㈡次按裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分
配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有
人主張之拘束（最高法院29年渝上字第1792號判例意旨參照
）。但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及
全體共有人之利益等公平決定之（最高法院84年度台上字第
1756號判決意旨參照）。原告主張系爭房屋坐落在系爭土地
上，為僅有一獨立出入門戶之公寓第4層等情，業據提出與
其所述相符之系爭房屋登記謄本、系爭房屋所在大樓外觀照
片在卷為憑（見本院卷第13至14頁、29至31頁）。又系爭房
屋之登記面積為59.66平方公尺，有系爭房屋之登記謄本、
建物測量成果圖可證（見本院卷第73、78、91頁），而系爭
房屋之共有人有4人，若各依共有人之應有部分面積僅14.9
15平方公尺即約4.5坪，故兩造如採原物分割，按其應有部
分分得之房屋、土地面積均甚狹小，且無各自獨立之門戶出
入，有礙經濟效用，並有損系爭房地完整性，勢必破壞系爭
房地之使用現狀，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之
利用價值，是原物分割顯有困難，本院斟酌系爭房地現狀、
原物分割之經濟效用減損情形、共有人之利益及各共有人日
後得於變價程序中價購其他持分等一切情事，認本件採變價
分割之方式，將變價所得由兩造依應有部分比例分配（即原
告、被告各1/4），較為適當公平。
四、綜上所陳，系爭房地依其使用目的並非不能分割，共有人間
亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，從而原告依民
法第823條第1項、第824條第2項規定，請求被告甲○○
應就被繼承人薛正鴻所遺留如附表之不動產（即系爭房地）
辦理繼承登記，暨請求裁判分割系爭房地，均為有理由，且
以將系爭房地變價分割為最適宜之分割方法，爰判決如主文
第1、2項所示。
五、又分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共
有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方
法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割系爭房地部分
雖有理由，惟關於此部分訴訟費用之負擔，仍應以共有人全
體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文
第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國110年3月29日
民事第五庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月29日
書記官吳語杰
附表
┌──┬───────┬────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│地號/建號│面積（平│權利範圍│應有部分比例│訴訟費用比例│
│││方公尺）││││
├──┼───────┼────┼──────┼──────┼──────┤
│1│高雄市三民區大│2,494│19/7296│薛正鴻1/4│薛正鴻1/4│
││港段3602地號│││丙○○1/4│丙○○1/4│
│││││丁○○1/4│丁○○1/4│
│││││乙○○1/4│乙○○1/4│
├──┼───────┼────┼──────┼──────┼──────┤
│2│高雄市三民區大│59.66│1/1│薛正鴻1/4│薛正鴻1/4│
││港段9698建號│││丙○○1/4│丙○○1/4│
││（門牌：高雄市│││丁○○1/4│丁○○1/4│
│○○○區○○街1│││乙○○1/4│乙○○1/4│
││巷37之3號）│││││
└──┴───────┴────┴──────┴──────┴──────┘