臺灣高等法院98年度聲再字第497號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年聲再字第497號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月28日

裁判案由：背信

臺灣高等法院刑事裁定98年度聲再字第497號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因背信案件，對於本院98年度上易字第1694號，中華民國98年10月22日第二審確定判決（臺灣新竹地方法院98年度審易字第45號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第18350號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：本件告訴代理人 王躍奮 於偵查中陳稱廣瑀實業有限公司（下稱廣瑀公司）是為大公司，所以認為可以信賴云云，惟查廣瑀公司之資本總額僅為新臺幣100萬元，其規模實非告訴代理人所謂之大公司；其次，證人 林萬福 向日盛國際商業銀行（下稱日盛銀行）貸款購買廣瑀公司之垃圾車，然日盛銀行卻把錢直接匯給證人林萬福而非廣瑀公司，且該垃圾車既為擔保品，亦應將其拍賣以償貸款；末以，原審未針對再審聲請人所犯之事實予以訊問及為證據之調查，及告訴代理人王躍奮並未具有律師資格，又未經檢察官特別核准卻得出庭指控再審聲請人，顯然違法，爰提起再審等語。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益而聲請再審，必其聲請再審之理由合於刑事訴訟法第420條第1項或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。倘原確定判決之審判有違背法令之情事，即應由最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴予以救濟，此參同法第441條規定即明。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發見確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，最高法院93年度台抗字第98號裁定意旨足資參照。又所謂「確實之新證據」，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，勿須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，亦難據為聲請再審之理由，最高法院70年度台抗字第161號裁定意旨亦可供參照。
三、經查：再審聲請意旨稱廣瑀公司並未具備所謂大公司之規模，及證人林萬福向日盛銀行貸款購買垃圾車之核貸流程有瑕疵等情，業經原確定判決審酌在案（見原確定判決第7頁），所提出之證據均係於事實審法院判決前已經存在，並經調查斟酌，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發見確實之新證據」之要件不符。另再審聲請意旨所指原確定判決之審判程序違背法令部分，然按判決確定後，發見該案件之審判係違背法令者，除合於非常上訴之要件而得依法提起非常上訴外，要非再審程序所得救濟，自難執為再審理由。至於告訴代理人王躍奮並非律師卻得出庭指控再審聲請人部分，因現行刑事訴訟法並未規定告訴人應委任律師為代理人，再審聲請人認有違背法令，尚有誤會。綜上所述，再審聲請人聲請再審之理由，或與聲請再審要件不符，或為非常上訴之事由，其據以聲請再審，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國98年12月28日
刑事第五庭審判長法官高明哲
法官高玉舜法官劉秉鑫以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官蔡宜蓁中華民國98年12月30日