臺灣南投地方法院民事小額判決 106年度投小字第404號
原 告 新光產物保險股份有限公司員林分公司
法定代理人 賴炫坤
訴訟代理人 劉哲育
被 告 羅群樺
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年12月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零 伍佰 壹拾貳元，及自民國一百零六
年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣 陸佰 參拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告承保訴外人 張城銘 所有之車號000-0000
號自用小客車（下稱系爭A車），於民國105年3月19日22時
許停放在南投縣○○鄉○○巷0000號（下稱系爭地點）前。
而被告於同一時間，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱
系爭B車），沿南投縣名間鄉山腳巷由南往北方向行駛，行
經系爭地點時，因未靠右側行駛及未注意車前狀況，不慎撞
擊系爭A車，致系爭A車受損。原告依保險契約賠付張城銘系
爭A車之維修費用新臺幣（下同）32,578元（細項為：零件
21,430元、工資3,026元、塗裝8,122元）。爰依保險法第53
條第1項，民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本
件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告32,578元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述供本院審酌。
四、本院得心證理由：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之原告公司車險保
單、系爭A車行照、張城銘駕照、道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、中部汽車股份有限公司（下稱中部汽車）南投服務廠估價
單及電子發票證明聯、系爭A車車損照片11張、代位求償同
意書、汽車險理賠申請書等件影本各1份在卷為證（見本院
卷第19至41頁）；並經本院依職權向南投縣政府警察局南投
分局（下稱南投分局）調取本件道路交通事故當事人登記聯
單、被告及張城銘道路交通事故調查筆錄、道路交通事故現
場圖、道路交通事故現場略圖、交通事故現場（草圖）紀錄
表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、被告及張城銘
酒精測定紀錄表、受理各類案件記錄表、現場事故照片5張
、道路交通事故初步分析研判表核閱屬實（見本院卷第61至
87頁）。且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出任何書狀對原告主張之事實為爭執，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認。從而，
原告上開之主張，堪認為真實。被告自應依保險法第53條第
1項、民法第184條第1項前段及民法第191條之2規定，對原
告負損害賠償之責任。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條及第21
6條第1項分別定有明文；又依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害
人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用
時，就其差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議(一)可資參照。是損害賠償之基本原則，一
方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而
得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使
用年限計算折舊後之費用。而依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐
用年數為5年，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採
用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。又參酌營利事業
所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列
折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以月計。經查，系爭A車之修理費用細項為零件
21,430元、工資3,026元、塗裝8,122元，有原告提出之中部
汽車南投服務廠估價單及電子發票證明聯影本各1份在卷可
稽。參照現場事故照片、系爭A車之車損照片所顯示之系爭A
車受損情形，系爭A車禍撞擊部位為左前車頭，足證其修理
項目尚屬必要。惟上開修理項目除工資3,026元及塗裝8,122
元不予折舊外，其餘21,430元之零件費用，自應予以折舊。
系爭A車係於103年（西元2014年）6月出廠，有系爭A車之行
照影本1份在卷可憑（見本院卷第21頁），是系爭A車至本件
損害事故發生之105年3月19日止，實際使用年資已達1年10
月，依前揭說明應以9,364元（計算式見附表）計算系爭A車
0件損壞之回復費用。綜上，系爭A車之回復費用應為20,51
2元【計算式：9,364元+3,026元+8,122元=20,512元】。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項，民法第184條第1項
前段、第191條之2規定請求被告給付20,512元，及自起訴狀
繕本送達之翌日即106年9月6日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌
後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係適用小額程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第
436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用為1,000元，應以兩造
勝敗比例負擔為宜，爰依民事訴訟法第79條、第436條之19
第1項之規定，就訴訟費用依職權併予裁判之。
中華民國107年1月18日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官劉彥宏
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值21,430×0.369=7,908
第1年折舊後價值21,430-7,908=13,522
第2年折舊值13,522×0.369×(10/12)=4,158
第2年折舊後價值13,522-4,158=9,364
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國107年1月22日
書記官連歆喬