臺灣屏東地方法院102年度婚字第293號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院102年婚字第293號民事判決

裁判日期：民國103年06月30日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決102年度婚字第293號原告 黃柄翔 （原名： 黃信雄 ）被告 陳氏 玉雪 （TRANTHINGOCTUYET，上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告 陳氏玉雪 （即TRANTHINGOCTUYET）經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第38
5條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、起訴意旨略以：被告係越南國人，兩造於民國（下同）96年10月9日在越南國安江省結婚，約定共同居住在屏東縣○○鎮○○路○巷○○號住所。被告於95年3月間來臺與原告共同生活，於101年1月間卻逕自離家出走，返回越南。原告打電話至越南找尋，被告表示希望離婚及不願再回台灣。原告乃請求被告履行同居，經鈞院以101年度家婚聲字第25號裁定命被告應與原告同居確定在案。惟被告迄今仍拒不履行同居義務，且無不能履行同居之正當事由，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決兩造離婚等語。
三、被告陳氏玉雪未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由及判決之基礎：
（一）原告主張被告陳氏玉雪為越南國人，兩造於96年10月9日在越南國結婚，約定被告應隨原告在臺共同生活。嗣被告來臺後，與原告同住。詎被告於101年1月17日返回越南，即滯留不歸，經原告聲請本院以101年度家婚聲字第25號裁定命被告應與原告同居，並於102年4月1日確定，被告迄今仍拒絕返台等事實，業據其提出戶籍謄本、結婚證明、裁定書暨確定證明書各1件為證。再本院依職權調取被告陳氏玉雪之入出國日期紀錄，查知被告於101年1月17日出境後即未再入境等情，有被告之入出國日期紀錄附卷可稽（見本院卷第24頁背面）。被告於返鄉探親後，即應回台團聚，詎被告竟告知不欲返台且欲離婚，主觀上顯有拒絕履行同居之意圖。此外，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述供本院參酌，是堪信原告之主張為真實。
（二）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查被告為越南國人，原告為中華民國國籍，兩造無共同之本國法，然其婚後與原告同住在我國，且自我國屏東住所離去，依上開規定，應認我國為兩造婚姻關係最切之地，是本離婚事件自應以中華民國民法關於離婚之規定為準據法。次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文，而所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例可資參照）。本件被告於101年1月17日出境後未再返家，復表示拒絕返台及離婚之意，且經原告請求本院裁定令被告應返家與原告同居確定在案。詎被告迄今仍拒絕返台履行同居義務，堪認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀惡意，揆諸前揭說明，其顯係惡意遺棄原告，且狀態仍在繼續中，是原告據以訴請判決離婚，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國103年6月30日
家事庭法官朱盈吉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月30日
書記官張語恬