臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
109年度豐小字第365號
原 告 鍾誌穎
被 告 詹益慶
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國109
年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣14,514元，及自中華民國109年3月7日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
爭執事項及理由要領
甲、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第1款、第3款分別定有明文。原告 張芝庭
於中華民國（下同）109年4月23日撤回起訴，且經被告同意
，有言詞辯論筆錄可稽。又本件原告於起訴時，原係聲明請
求被告給付新臺幣(下同)30,704元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止。嗣於109年4月21日具狀變更此部分之聲明為
請求被告給付30,727元，及自支付命令送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，核其性質係為擴張應受判
決事項之聲明，依上開規定，均應予准許，合先敘明。
乙、實體事項：
壹、兩造之主張：
一、原告起訴主張：緣被告於108年9月26日8時8分許，駕駛車
牌號碼(下同)969-TE號自用大貨車，行經臺中市○○區○
○路1段175前，因未保持行車安全距離，不慎碰撞同向車
道上由訴外人張芝庭駕駛、原告所有之BCL-2816號自用小
客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛車尾受損，經維修後共
支出30,727元。又本件事故發生後，原告曾向臺中市太平
區調解委員會聲請調解，惟因兩造無法取得共識而調解不
成立，爰依民法第184條及第191之2條規定，提起本件訴
訟。並聲明：1.被告應給付原告30,727元及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。且
提出：臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、
交通事故當事人登記聯單、系爭車輛受損照片影本、調解
不成立證明書、汎德台中分公司文心服務中心估價單、行
車執照等影本附卷為證。
二、被告則以：
㈠被告不否認於108年9月26日8時8分許，駕駛969-TE號自用
大貨車，行經臺中市○○區○○路1段175前，因未保持行
車安全距離，不慎碰撞同向車道上之系爭車輛，致系爭車
輛車尾鈑金稍微劃傷但並未凹陷之事實，惟否認修理費用
高達30,704元。查系爭車輛僅輕微劃傷並未凹陷，有系爭
車輛事故照片可證，本件事故發生後，被告即表示願負賠
償責任，請原告至臺中市○區○○○路○○○號大東汽車修
理，經該公司老闆估價結果，系爭車輛僅需花費1,000元
至2,000元之烤漆費用，然原告堅持至原廠修理並將整支
後保險桿換新，並向被告請求賠償30,704元，顯不合理，
有違民法第148條誠信信用原則，且原告並未踐行民法第
214條規定之催告程序而逕行請求金錢賠償，亦有違誤。
另系爭車輛自99年度出廠至今已9年，依據行政院公佈之
固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表，並參酌營利事
業所得稅查核準則等相關規定，自用小客車之耐用年數為
5年，採定率遞減法計算折舊，以1年為計算單位，自用小
客車每年折舊率為0.369，未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計，則系爭
車輛後保險桿現存價值應為487元，計算如下：
第一年折舊：
30,704×0.369＝11,330，30,704－11,330＝19,374。
第二年折舊：
19,374×0.369＝7,149，19,374－7,149＝12,225。
第三年折舊：
12,225×0.369＝4,511，12,225－4,511＝7,714。
第四年折舊：
7,714×0.369＝2,846，7,714－2,846＝4,868。
第五年折舊：
4,868×0.369＝1,796，4,868－1,796＝3,072。
第六年折舊：
3,072×0.369＝1,134，3,072－1,134＝1,938。
第七年折舊：
1,938×0.369＝715，1,938－715＝1,223。
第八年折舊：
1,223×0.369＝451，1,223－451＝772。
第九年折舊：
772×0.369＝285，772－285＝487。
從而，原告請求30,704元，應無所據。
㈡系爭車輛後保險桿僅有一白點，應屬輕微碰撞，原告所提
之「故障代碼記憶體」及「後保桿飾板」之維修費用應無
可採。
㈢修護拆卸費用不應由被告負擔。
㈣後保險桿噴漆亦超出行情非真實。
㈤原告是否已修護不明。
㈥原告請求之回復原狀價格過高，被告不應負責。
㈦另請函台中市汽車同業公會查明本件損害修護之價格、傳
證人大東汽車修護 蔡武西 證明修理費用為若干等語。
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告對被告抗辯之陳述：系爭車輛並未要求更換原廠後保
險桿，亦未要求更換任何零件，僅要求原廠補土烤漆，以
回復原狀為主，故無折舊計算之爭議。因被告之過失行為
且未投保汽車任意險，造成系爭車輛受損，及多次調解原
告所損失之時間、費用、維修期間無車輛可使用之不便損
害等，皆未包含於本件求償範圍內。被告堅持原告至其認
識之修配廠進行維修，然原告僅接受公正之專業原廠修補
。
貳、理由要領：
一、原告主張之上開事實，業據提出與其所述事實相符之汽車
行車執照、台中市○○○○○道路交通事故初步分析研判
表、當事人登記聯單、事故後照片、估價單及統一發票等
影本附卷為證，而被告確係因駕車，且未注意車前狀況及
採取必要之安全措施，致始肇事，造成原告所有上開車輛
受損；且經本院依職權向台中市警察局太平分局調閱之肇
事現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通調查筆錄
、談話紀錄表、現場照片等附卷可稽，依各該資料之記載
可知，本件事故之發生係被告之疏失所致；而按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告駕駛車
輛自應注意上述交通安全規則之規定，且依當時情況，路
面無障礙，並無不能注意之情事，被告應注意能注意而疏
於注意，確有過失至明。
二、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故
意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損
害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第191條之
2前段、第184條第1項前段、第216條第1項、第196條分別
定有明文。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料
以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議
決議闡釋甚明。本件原告主張其所有上開自小客車因本件
車禍毀損，支出修車費用30,727元，而依原告所提出之估
價單及統一發票所示其中零件10,735元、工資費用19,992
元，業據其提出上開發票、估價單為證。但被告主張修護
部分有問題，其費用不應由被告負擔等語；而依原告陳述
僅是請維修廠補土及噴漆而已，則依二造所陳碰撞時原告
車受損程度及其相片所示，原告提出之估價單中項目代碼
9852維修後故障代碼記憶體(讀取)1,920元(未含稅)及代
碼2583後保桿飾板(維修)4,320元(未含稅)，應非本次車
禍造成，是該費用應扣除，經扣除後應認原告所主張其前
揭車輛因本件事故受損而修復共支出24,175元之修理費用
之事實，為屬可採。被告對該修護金額認為太貴、其他修
配廠可以更便宜等情，非屬可採，因原告係交由信認之原
廠修護，該價格又為原廠修護之價格，也許其他修配廠修
護之方式不同結果效果及金額可能不同，但非被告所得抗
辯而為有利之判決，被告請求傳喚證人及函查等，本院認
無此必要，併加說明；又原告所有上開自用小客車，為99
年5月領牌使用，有原告提出之行車執照影本可稽，距本
件於108年9月26日肇事時，已使用9年4月，其零件已有折
舊，本件零件修理費既均屬更新零件，其折舊差額自應扣
除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資
產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊千分之369，另參酌「營利事業所得稅結
算申報查核准則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以月計」。原告車輛使用超過耐用年數4年4月之
多。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之十分之九
。本件原告車輛之折舊額必然超過換修零件費十分之九甚
多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之十
分之一計算，即為1,074元(10,735×1/10=1,074--元以下
四捨五入)，再加上工資13,440元（19,992元－6,552元＝
13,440元），原告支出必要修理費用為14,514元(1,074+1
3,440=14,514)，從而原告請求被告給付14,514元，為有
理由，應予准許。其餘逾此部分之請求，為無理由，應予
駁回。
三、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條
第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定
利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法
第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之損
害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於
109年3月6日送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付
，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達被
告翌日即109年3月7日起，按週年利率5%計算之法定遲延
利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14
,514元，及自109年3月7日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之
裁判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷
附證物後確定為如主文第3項所示金額。
参、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年5月21日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明原判決所違
背之法令及其具體內容；依訴訟資料可認為原判決有違背法令
之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月21日
書記官