臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第561號
原 告 李家安
被 告 陳光裕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一○九年一月三日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第
433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
原告主張：原告與房東即被告約定於民國108年9月13日晚
間至原告承租之套房內加值電卡，被告進入套房後隨即表示
要去沖澡，原告尚未及反應，被告即進入浴室洗澡，原告當
下察覺有異，遂在桌上架設監視器，並走出房門站在走廊與
朋友保持通話錄音，被告洗完澡走出浴室竟裸身擅自包裹原
告所有之浴巾，詢問原告怎麼在外面，原告隨即請被告儘速
加值電卡，被告則稱其未騎乘交通工具過來，能否在此過夜
，原告最後幫被告叫UBER請其離開。事後經原告觀看監視器
錄影畫面，始知被告係攜帶已儲值之別張電卡前來，且有翻
看原告之物品，而被告上開性騷擾行為，造成原告必須搬離
承租之套房，原告因而受有精神上痛苦，故請求被告賠償慰
撫金新臺幣（下同）10萬元。為此，爰依侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述
。
參、得心證之理由：
上開原告主張之事實，業據其提出性騷擾事件申訴書、臺中
市政府警察局第五分局書函、受理刑事案件報案三聯單、監
視器錄影光碟、通話錄音譯文、診斷證明書、醫療費用收據
為證，並經本院職權調閱本件性騷擾案件調查卷宗核閱屬實
。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準
用第436條第2項適用第280條第3項、第1項之規定，視
同自認，堪信原告主張之事實為真正。
按本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反
其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：…
二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方
式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格
尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不
當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活
之進行，性騷擾防治法第2條第2項定有明文。又性騷擾之
認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係
、行為人之言詞、行為人及相對人之成長背景、認知經驗等
具體事實加以綜合判斷，性騷擾防治法施行細則第2條亦有
明定。故所謂性騷擾，係指違反他人之意願，對他人實施帶
有性暗示之言語或動作，而破壞他人所享有與性有關之寧靜
、不受干擾之平和狀態。本件兩造僅為房東與房客之關係，
並非男女朋友，被告竟先謊稱要加值原告承租套房內之電卡
，進入原告房間，再違反原告之意願進入房內之浴室洗澡，
且在洗完澡後裸身擅自包裹原告之浴巾走出浴室見原告站在
房門外走廊，又問原告為何在門外，以其未騎乘交通工具前
來為由，詢問原告能否在此過夜，業經本院認定如前，衡諸
一般社會通念，前開言語及動作具有希望原告與其同床過夜
之性暗示，足令原告感到心慌、羞恥、厭惡，且原告事後已
搬離承租套房，並因嚴重壓力之反應及失眠症前往醫院就診
，被告所為亦已不當影響原告之正常生活，堪認被告所為構
成對原告之性騷擾。
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多
寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各
種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害
情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等
關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照
）。查被告前開性騷擾行為構成對原告性自主權之侵害，
並致原告受有精神上痛苦，則原告依上開規定，請求被告賠
償慰撫金，自屬有據。而原告為義守大學畢業，從事服務業
，一個月薪水約為23,000元至24,000元，名下無不動產；被
告名下有房屋1棟、土地3筆、投資2筆等節，業據原告於
本院審理時 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產及所得調件明
細表附卷可按。是本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及
原告遭受侵害之情形、被告行為係出於故意等一切情狀，認
原告請求被告賠償非財產上之損害10萬元，尚嫌過高，應以
5萬元為適當。
按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明
文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定
期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延
責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即109
年1月3日起（見本院卷第37頁送達證書），按年息5％計
付遲延利息，亦屬有據。
綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告
5萬元，及自109年1月3日起至清償日止，按年息5％計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無
據，應予駁回。
本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000
元），依兩造之勝敗比例，由被告負擔其中500元，餘由原
告負擔。
中華民國109年5月22日
臺中簡易庭法官林筱涵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年5月22日
書記官吳欣叡