臺灣高等法院99年度聲字第439號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第439號刑事裁定

裁判日期：民國99年02月09日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第439號聲請人即被告甲○○選任辯護人 簡榮宗 律師上列聲請人即被告因聲請解除限制出境案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件巷聲請意旨略以；
（一）聲請人現任職於聿揚興業有限公司擔任總經理特助乙職，此有聿揚興業有限公司開立之在職證明書為憑，而聲請人近日因工作上之需要，預計於99年1月9日至99年1月16日受聿揚興業有限公司，委派前往中國上海出差，此亦有該公司出具之出差證明可證。
（二）又查，本案審理至今，聲請人於審判期日均按時到庭，且一審所判之刑期僅為五個月之短期白由刑，依經驗法則，尚不因為逃避此刑期，而有逃匿之虞，再者，聲請人亦極力配合審理程序之進行，且無前科紀錄，惟今因工作上之需要而有陪同主管出國之必要，為免無法出國而未達工作業務需求，致有延滯公司營運進度，且目前國內外機票及旅館訂購不易。是以，請審酌上情，並保障聲請人之工作權，准予解除聲請人限制出境之處分云云，並提出98年12月17日聿揚興業有限公司開立之在職證明書及98年12月17日聿揚興業有限公司開立之出差證正本各乙份為證。
二、按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。而限制出境，依其性質，應為限制住居處分之一，法院是否限制被告出境，其審酌之情形亦同（參見最高法院91年度臺抗字第467號裁定意旨）。復按，國民涉有重大經濟犯罪或重大刑事案件嫌疑，經權責機關通知限制出國者，應不予許可或禁止其出國，入出國及移民法第6條第1項第5款定有明文。內部政及法務部並依該法第6條第5項之授權，訂定「重大經濟犯罪或重大刑事案件不予許可或禁止出國認定標準」（下稱「認定標準」）之法規命令，該認定標準第2條第1款明定涉有刑法第339之詐欺罪嫌，被害人數30人以上或被害金額或所獲利益新臺幣（下同）3千萬元以上，列為該標準之重大經濟犯罪；另涉有銀行法第125條罪嫌，斟酌當時社會狀況，足以危害經濟發展，破壞金融安定者，亦列為該標準之重大經濟犯罪，認定標準第4條第8款復有明文。
三、查：本件聲請人即被告甲○○曾於98年8月間，曾以同一理由向本院聲請解除出境限制，經本院以聲請無理由而予駁回聲請，此有本院98年度聲字第2534號裁定書在卷可資佐證。
茲查聲請人之前開限制出境之原因顯仍存在，是其聲請解除出境之限制，難認為有理由，自應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年2月9日
刑事第十六庭審判長法官陳晴教
法官王敏慧法官許增男以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官廖麗蓮中華民國99年2月11日