臺灣高等法院99年度上易字第322號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第322號刑事判決

裁判日期：民國99年02月09日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第322號
上訴人即被告乙○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院98年度易字第
511號，中華民國98年12月14日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第21877號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
壹、不服地方法院第一審判決上訴，須提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備程式；所提書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。
原審法院認逾期未補提上訴理由，應定期間先命補正；逾期未補正，為上訴不合法律上程式，應以裁定駁回。如已提出上訴理由，但所提非屬具體理由，則由第二審法院以上訴不合法律上程式，判決駁回。
刑事訴訟法第350條、第362條與第367條明文規定。
貳、原判決認定被告乙○○觸犯刑法第339條第1項詐欺罪，已經被告於原審坦白承認，核與證人即告訴人甲○○的證述相符，並有臺北縣政府警察局板橋分局查訪證人 蔡琼鐘 查訪表、汽車借用約定書、被告身分證正、反面影本、票號CH0000
000號本票、第8253-MX號牌自用小客車行照正、反面影本、汽車讓渡合約書、民國（下同）95年5月19日新竹市當舖商業同業公會證明書、手機簡訊翻拍照片等證據可憑。犯罪事實明確，審酌被告智識程度並無明顯不足的情形，年值青壯，不循正當方式憑恃己力以供生活所需，僅因債務糾紛即萌欺罔他人騙取錢財貪念，及其詐財手段、詐得金額、所生損害，以及雖已與告訴人和解，但尚未完全按約清償款項的犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算標準，以新臺幣1千元折算1日。
經核原判決認事用法並無違法、失當。
叁、被告上訴意旨略以：「一、已與告訴人和解，開始分期清償
；二、承租行為出於兩廂自願合致，何來詐欺；三、承認自己犯錯，因工作不好找，才會到98年5月才開始還錢；四、車子我沒有拿去質押，是當舖逕行取走；手機簡訊是說我和告訴人借12萬元。」等語。
經查：
一、依被告上訴意旨，時而坦承犯行（如一、三），時而否認犯行（如二、四），前後態度反覆。被告否認犯行的辯解已難採信。
二、被告與告訴人和解，但尚未完全依約清償款項的事實，已經原審於量刑時審酌，而依被告上訴狀所附銀行轉帳資料顯示，被告自98年5月才開始以每月匯款新台幣（下同）2000元的方式償還詐得告訴人的12萬元款項；但被告僅匯款5次，
98年9月16日之後，即無清償行為。被告辯稱確有還款誠意等語，不足採信。
三、被告於95年間曾因違反動產擔保交易案件，經原審法院95年桃簡字第2861號判決宣告有期徒刑4月確定（於本案不構成累犯），並不符合緩刑要件。本案犯行於法也無從審酌予以宣告緩刑。
肆、上訴理由不足以認為原判決有何不當或違法。上訴不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年2月9日
刑事第六庭審判長法官林明俊
法官吳淑惠法官郭豫珍以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官胡勤義中華民國99年2月11日