臺灣新北地方法院100年度簡字第8714號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年簡字第8714號刑事判決

裁判日期：民國100年12月20日

裁判案由：賭博

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決100年度簡字第8714號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告楊大鈞
吳美麗上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第27981號），被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（100年度易字第4180號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文楊大鈞共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。
吳美麗共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、核被告楊大鈞、吳美麗所為，均係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告楊大鈞、吳美麗等2人間，就上開普通賭博、意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博等3罪，均具有犯意之聯絡及行為之分擔，而均為共同正犯。被告2人所犯上開普通賭博、意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博等3罪，均係基於一個賭博犯意之決定所為之一行為，而同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。查被告2人自100年5月1日起至同年10月18日為警查獲時止之期間內，在同一地點，多次聚眾賭博之犯行，因其係基於同一營利意圖，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，應僅成立一罪。被告吳美麗前因賭博案件案件，經法院判處有期徒刑6月確定，並於民國95年12月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。本院審酌被告楊大鈞前無犯罪之前科紀錄，而被告吳美麗除前述構成累犯之前科紀錄外，尚有1次因賭博案件經判刑之紀錄，此有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表共2份在卷可佐，被告楊大鈞素行尚佳，被告吳美麗素行不佳，而被告2人均為成年人，非無謀生能力，竟均不思循以正途營生，共同經營俗稱之「六合彩」賭博，助長人民不思正當工作以僥倖心態獲取財物之風氣，影響社會經濟，殊無可取，惟念其等犯後均坦承犯行，態度良好，動機在於牟取不法利益，犯罪手段和平，經營規模不大，以及被告楊大鈞擔任組頭並實際負責經營六合彩，犯罪情節較重，被告吳美麗僅係基於親情而負責接受賭客之簽單，犯罪情節較輕，但被告吳美麗先前已有2次賭博案件經法院判刑之前科卻仍不知悔悟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。扣案如附表所示之物，均為被告楊大鈞所有，且供其與被告吳美麗共同經營本件六合彩所用之物，業據被告楊大鈞供承在卷，爰均依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣告沒收。
三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454第第2項、第450條第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第
268條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年12月20日
刑事第六庭法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
書記官林政良中華民國100年12月20日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1,000元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表：
┌──┬─────────┬─────┬────────────────┐│編號│扣押物品│數量│備註│├──┼─────────┼─────┼────────────────┤│1│簽單│23張│均為楊大鈞所有而供本件意圖營利聚│├──┼─────────┼─────┤眾賭博罪所用犯罪所用之物。││2│傳真機│4台││├──┼─────────┼─────┤││3│計算機│3台││└──┴─────────┴─────┴────────────────┘