臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南簡字第654號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 張明賢
陳倩如
胡祐彬
被 告 胡蘇玉蘭
方 胡秀赺
胡麗雪
兼上二人
訴訟代理人 胡麗娟
被 告 胡秀緞
胡秀環
上當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國102年8月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告之被繼承人 胡水松 所遺如附表一所示之遺產，准依附表二所
示之比例分割為分別所有。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告依附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、本件被告胡蘇玉蘭、胡秀緞經合法通知，無正當理由未於言
詞辯論期日到場；被告 方胡秀赺 、胡麗娟、胡麗雪經合法通
知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意者、請求之基礎事實同一者，不在此限。被告於訴之變更
或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追
加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第2項分別定
有明文。本件原告起訴聲明第一項為：被告胡蘇玉蘭、方胡
秀赺、胡秀緞、胡麗娟、胡麗雪及訴外人胡秀環之被繼承人
胡水松所遺如附表所示之遺產准予分割，並按繼承比例為分
別共有；嗣於民國102年6月7日當庭以言詞追加胡秀環為被
告，並更正聲明為被告六人之被繼承人胡水松所遺如附表所
示之遺產准予分割，並按繼承比例為分別共有，經核原告上
開所為被告之追加，與原起訴部分之基礎事實同一，且被告
胡秀環無異議而為本案之言詞辯論，揆諸首揭規定，原告所
為訴之追加，於法並無不合，應予准許，合先敘明。
三、原告起訴主張：
㈠被告胡秀環於85年7月4日向原告借款2筆：①新臺幣（下同
）50萬元；②300萬元。嗣未依約還款，迄今尚積欠原告：
①本金185,075元，及自87年4月11日起至清償日止，按週年
利率百分之11.5計算之利息；②本金1,078,299元，及自87
年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之9.75計算之利
息未清償。原告已向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲
請對被告胡秀環取得85年度票字第3103號本票裁定暨確定證
明書為執行名義，並向臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）
聲請以86年度執字第158號對被告胡秀環為強制執行，因未
全部受償，由苗栗地院發給債權憑證在案。
㈡被告胡秀環及被告胡蘇玉蘭、方胡秀赺、胡秀緞、胡麗娟、
胡麗雪均為被繼承人胡水松之繼承人，而被繼承人胡水松死
亡後，其名下所有如附表所示之系爭房地，由被告胡蘇玉蘭
、方胡秀赺、胡秀緞、胡麗娟、胡麗雪及胡秀環等六人共同
繼承。原告為實現債權，原欲對系爭房地聲請強制執行，然
因系爭房地於分割前屬全體繼承人即被告胡蘇玉蘭、方胡秀
赺、胡秀緞、胡麗娟、胡麗雪及胡秀環公同共有，如不分割
，顯然妨礙原告對被告胡秀環財產之執行，且各公同共有人
迄今無法達成分割之協議，為此依民法第242條、第1164條
之規定，代位被告胡秀環提起分割遺產之訴，請求本院就系
爭房地為判決分割。
㈢並聲明：被告胡蘇玉蘭、方胡秀赺、胡秀緞、胡麗娟、胡麗
雪及胡秀環之被繼承人胡水松所遺如附表所示之遺產，准予
分割，並按繼承比例為分別共有。
四、被告胡秀環則請求駁回原告之訴，並辯稱：對有積欠原告債
務之事實不爭執，被告現賴務農維生，需視農作物收成之結
果始能決定清償之多寡，被告有意與原告和解清償債務，且
已於102年7月31日、同年8月19日各匯款15,000元予原告，
目前尚積欠原告13萬元，惟因作物收成不如預期，始無法依
約定金額一次清償等語。
五、被告胡麗娟、方胡秀赺、胡麗雪則聲明同意原告之請求，並
補稱：被告等人均不知悉被告胡秀環自己去辦理公同共有之
繼承登記，係後來申請地籍謄本詢問地政人員後，始知悉此
事。
六、被告胡蘇玉蘭、胡秀緞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明及陳述。
七、得心證之理由：
㈠本件原告起訴主張其為被告胡秀環之債權人，且被告六人共
同繼承被繼承人胡水松所有如附表所示之不動產，然被告胡
秀環怠於行使分割遺產之權利等情，業據其提出與所述相符
之本票影本、新竹地院85年度票字第3103號本票裁定暨確定
證明書影本、苗栗地院86年度執字第158號強制執行金額計
算書分配表、苗栗地院苗院國86執地158字第28729號債權憑
證、系爭土地登記謄本及異動索引等件為證（見本院102年
度訴字第618號卷第9-20頁），復為到庭之被告所不爭執，
其餘被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提
出任何書狀或證據資料以供本院審酌，視同自認該事實，並
有臺南市新化地政事務所102年5月23日所登字第0000000000
0號函附土地登記申請書、登記清冊、繼承系統表、切結書
、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書等相關資料在卷可憑（見本
院102年度訴字第618號卷第39-60頁），堪認為真實。
㈡再按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又請求
法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權
利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非
不得代位行使之。本件原告以被告胡秀環積欠其金錢債權，
因被告胡秀環怠於行使分割系爭遺產之權利，進而主張代位
行使被告胡秀環請求裁判分割繼承自被繼承人胡水松所有如
附表所示之房地，於法自屬有據。
㈢第按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條
、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產
之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且
在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定繼承
人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，
依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請
求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消
滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左
，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院
93年度台上字第2609號判決參照）。且共有物之分割，依共
有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議
決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何
共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有
人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配
於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，
以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人
，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項
、第2項分別定有明文。本院審酌被告胡秀環怠於清償債務
且迄今仍未行使其遺產分割請求權，且系爭遺產於性質上、
使用上並無不能分割之情事，故原告本於代位請求權及遺產
分割之法律關係，請求將被繼承人胡水松所有如附表所示之
房地依附表二所示之應繼分比例分割為分別所有，為有理由
，應予准許，爰判決如主文所示。
八、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2,650元（即第一
審裁判費2,650元），而原告之請求為有理由，爰依上開規
定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第85條
第1項前段，判決如主文。
中華民國102年9月13日
臺南簡易庭法官張家瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月13日
書記官吳俊達
附表一：
┌──┬──┬───────────────┬──┬──────┬─────┐
│編號│種類│遺產明細│地目│面積│權利範圍│
├──┼──┼───────────────┼──┼──────┼─────┤
│1.│土地│臺南市○○區○○○段○○○○○○號│建│249平方公尺│全部│
├──┼──┼───────────────┼──┼──────┼─────┤
│2.│房屋│臺南市○○區○○里○○○000號│││全部│
└──┴──┴───────────────┴──┴──────┴─────┘
附表二：
┌────────────────────┐
│被告應有部分比例及訴訟費用負擔之比例│
├──┬────────┬────────┤
│編號│被告即繼承人│應有部分比例及訴│
│││訟費用負擔比例│
├──┼────────┼────────┤
│1.│胡蘇玉蘭│6分之1│
├──┼────────┼────────┤
│2.│方胡秀赺│6分之1│
├──┼────────┼────────┤
│3.│胡秀緞│6分之1│
├──┼────────┼────────┤
│4.│胡麗娟│6分之1│
├──┼────────┼────────┤
│5.│胡麗雪│6分之1│
├──┼────────┼────────┤
│6.│胡秀環│6分之1│
└──┴────────┴────────┘