台灣士林地方法院民事簡易判決 102年度湖簡字第679號
原 告 黃昭銘
被 告 王晟
郭景雯
上列當事人間返還不當得利事件，於102年8月29日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告王晟應給付原告新臺幣貳拾伍萬伍仟貳佰元即自民國一百零
二年六月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由被告王晟負擔新台幣貳仟柒佰元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告之主張：
1、被告王晟於民國102年1月6日向原告詐稱，有一投資方法
可固定獲利即係投注地下彩券，每次皆選定35號至39號等5
個號碼，再依今彩539派彩結果判定獲利與否，倘未開獎，
仍同樣選定相同號碼，再加倍投注，反覆為之直到獲利，只
要把資金新台幣（以下同）50萬元交給被告，由被告代為操
盤可穩定獲利，縱有金額不足，可由被告暫為補足，原告因
可量雙方合資係合夥關係，遂同意若有獲利則雙方均分。被
告並稱要原告先去找其在中國信託北投分行擔任理專之女友
即被告郭景雯開戶，並將資金匯入被告郭景雯之帳戶內，並
稱其均係透過被告郭景雯之帳戶轉帳投資，原告旋在102年
1月9日在中國信託北投分行開戶，並於同年1月14日匯50
萬元入被告郭景雯之帳戶內，當晚被告王晟即交付1萬元，
給原告，稱是獲利所得。
2、102年1月29日一被告王晟所稱之公式，當天已連續兩天沒
開獎，等20時34分開獎後，被告王晟致電原告說彩球沒開，
而原告的投資餘額依公式已不足下第4天的單，其也無足夠
的錢代墊，要去調錢幫原告補足餘額，翌日即1月30日晚上
7點多，被告王晟告知原告錢都調好了來得及下單，其總數
要下900多萬元，等到20時38分，依開獎結果應可獲利36萬
元，要分一半給被告王晟的話，原告還賺18萬元；但被告王
晟卻傳簡訊稱錢來不及未下單，然後開始計算損失，要原告
去貸款100萬元，做為預備金。原告起疑要瞭解交易資訊，
欲看轉帳記錄，被告王晟卻推說與組頭很熟，都是直接以口
頭告知，且金額太過龐大，不方便看而拒絕。
3、經原告對被告提出刑事詐欺告訴後，被告王晟於102年3月
9日與原告洽談和解事宜，表示願原數奉還45、46萬元，詎
事後仍未履行。且當時錢是匯到被告郭景雯的戶頭，被告郭
景雯知道被告王晟在做簽賭，且被告王晟說他與組頭間的匯
款都是由被告郭景雯在處理。
4、原告因受被告王晟之詐欺而成立投資契約，爰以起訴狀繕本
之送達為撤銷意思表示之通知。
5、爰依民法第185條被告二人共同侵權行為之法律關係，主張
先位聲明：訴請被告王晟、郭景雯連帶給付原告50萬元及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。次依民法第179條不當得利之法律關係，主張備位
聲明：訴請被告王晟給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日，止按年息百分之五計算之利息。
6、提出被告王晟向原告解釋獲利之公式、原告與被告王晟之對
談記錄、匯款記錄、和解過程之錄音及譯文等為證。
7、於被告答辯後之陳述：
被告王晟當庭之算法沒有錯。但原告認為被告王晟在欺騙，
因被告王晟在102年1月30日晚上7點多說錢處理好了，但
到晚上8點39分卻說錢來不及沒有送到，那時候今彩593已
經開獎完畢，而且有中。
二、被告之答辯：
1、被告郭景雯部分：
①被告郭景雯在銀行工作，當時與被告王晟是男女朋友，被告
王晟說他的錢都會匯到被告郭景雯的戶頭讓伊管，錢進出都
會透過伊，原告確實有匯款至伊帳戶內，伊有問被告王晟，
被告王晟說是原告的還款。
②每當要匯款時，被告王晟都會先通知伊，再由伊匯錢給被告
王晟的朋友，被告郭景雯確實不知道兩造間玩今彩539的事
情，且伊帳戶也不是借給被告王晟使用，只是被告王晟說他
的錢要由伊管理。
③爰聲明求為判決駁回原告之訴。
2、被告王晟部分：
①兩造間之遊戲規則是用台彩的今彩539，是原告與其對賭，
，因為原告的錢會經過被告王晟，再由被告王晟向組頭下注
，如果有贏錢的話，錢就會給原告。原告所匯之50萬元是要
投注的賭注，後來因為下注的金額不夠，被告王晟自己也有
出錢，大約出資好幾百萬。
②102年1月29日或30日的時候原本要下注，因為的錢不夠，
原告的錢也不夠，且錢在運送的過程中出了問題，來不及下
注，因此沒有下到單，但原告誤認為有下單，並認為是被告
王晟把贏的錢侵吞了，如果下注的錢沒有達到一定的金額，
就無法把之前下注的損失補足，所以如果錢不到位，就不可
能下注。
③兩造間約定下注的倍率為1、2、6、17，押注的號碼都是
由被告王晟算出來的固定號碼。原告第一次（102年1月26
日）是下注13,600元、兩單，支出的金額為27,200元，因該
天沒有押中；第二天（102年1月28日）乃下注13,600元的
兩倍，且原告下兩單，金額為54,400元，該次也沒有中；第
三天是用13,600的6倍，原告也是下兩單，下注金額為
163,200元，但該次也沒有中；第四天時，應下注13,600元
的17倍，但是原告投資的50萬元經扣除前三次之下注金後，
錢已不夠再下注，因下注均需以現金，被告王晟當時確有允
諾要幫忙籌錢，但是當晚下注款運送的過程中出了問題來不
及下注，所以當天沒有下注。經結算原告之50萬元扣除三次
下注金27,200元、54,400元及163,200元後，剩下255,200
元。因此僅同意歸還255,200元給原告。
④爰聲明求為判決駁回原告之訴。
⑤提出原告出資下注後之計算單據為證。
三、程序部分：
原告起訴狀案由為請求損害賠償，然起訴法條引用民法第
179條之不當得利，嗣於調解程序陳稱係依不當得利之法律
關係請求，再於102年8月23日具狀改增列先位聲明以侵權
行為之法律關係請求，備位聲明以不當得利之法律關係請求
，核屬訴之追加，亦為被告所不同意，然原告請求之基礎事
實同一，且不甚妨礙被告之防禦及訴訟終結，爰准許其追加
，核先敘明。
四、本院得心證之理由：
1、先位聲明部分：
①按民法第184條第1項所定，因侵權行為而生之損害賠償請
求權，係以行為人之故意或過失不法侵害他人權利為其成立
要件。若行為人於行為時，並無故意或過失，即無賠償責任
之可言。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，為民事訴訟法第277條前段所明定。是原告自應就
被告二人有何故意或過失不法侵害其權利之事實負舉證責任
。
②經查本件係因被告王晟向原告稱有一投資方法可固定獲利，
即係投注地下彩券，每次皆選定35號至39號等5個號碼，再
依今彩539派彩結果判定獲利與否，倘未開獎，仍同樣選定
相同號碼，再按約定之倍率為1、2、6、17加倍投注，反
覆為之直到獲利，原告心動乃將50萬元依被告王晟之指示，
匯入被告郭景雯之帳戶內，交給被告代為簽注，押注的號碼
都是由被告王晟算出來的固定號碼。原告第一次（102年1
月26日）下注13,600元、兩單，支出金額為27,200元，因該
天未押中；第二天（102年1月28日）乃下注13,600元的兩
倍，且原告下兩單，金額為54,400元，該次也沒有中；所以
第三天是用13,600元的6倍，原告也是下兩單，下注金額為
163,200元，但該次也沒有中；第四天時，應下注13,600元
的17倍，但是原告之50萬元經扣除前三次之下注金後，錢僅
剩255,200元，已不夠下注等情，為原告所不爭執，蓋簽賭
一事本來就是有贏有輸，且賭輸之機率比賭贏之機率高出甚
多，願賭即該服輸。原告雖主張被告二人共同詐欺其投資簽
賭云云，然卻無法提出任何積極證據足資證明被告二人有詐
欺之情事。
③原告又主張因下注均需以現金，被告王晟當時確有允諾要幫
忙籌錢，102年1月30日晚上7點多，被告王晟告知原告錢
都調好了來得及下單，其總數要下900多萬元，等到20時38
分，依開獎結果應可獲利36萬元，要分一半給被告王晟的話
，原告還賺18萬元；但被告王晟卻傳簡訊稱錢來不及未下單
，顯是虛妄，侵吞賭金云云。被告王晟辯稱當晚確實已調到
現金，但因下注款運送的過程中來不及下注，所以當天沒有
下注，揆諸前揭舉證責任分配之原則，原告自應就被告王晟
在102年1月30日確有下注之事實負舉證責任。然原告無法
提出任何積極證據以實其說，其空言主張當天被告王晟有下
注，依開獎結果應可獲利36萬元，要分一半給被告王晟的話
，原告還賺18萬元云云，顯屬無據。
④綜上所述，原告未能提出證據足資證明被告二人有何故意或
過失不法侵害其權利，其遽依民法第185條之規定訴請被告
二人連帶給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回
。
2、備位聲明部分：
①經查原告無法提出任何積極證據足資證明被告王晟有何詐欺
其投資簽賭之行為而成立投資簽賭契約，其遽主張以起訴狀
繕本之送達為撤銷意思表示之通知，顯屬無據，是兩造間投
資簽賭之契約依然存在，核先敘明。
②次按當事人一方本於一定目的而為給付時，其目的在客觀上
即為給付行為之原因，給付如欠缺其原因時，他方當事人受
領給付始無法律上之原因，始成立不當得利（最高法院98年
度台上字第204號裁判要旨可資參照）；再按不當得利所稱
之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付為
一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基
於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事
人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無
法律上之原因（最高法院98年度台上字第1913號裁判要旨參
照）。
③本件原告投資50萬元交付被告王晟代為簽注地下彩券，並約
定若有獲利則雙方均分，揆諸前揭說明，原告交付該50萬元
予被告即難謂其給付為無法律上之原因。是原告主張被告王
晟不當得利，請求返還50萬元即屬無據。
④然查經上揭所述三次簽賭下注後，原告所交付之50萬元經扣
除前三次之下注金後，僅剩255,200元，已不夠下注等情，
亦為原告所不爭執，顯然兩造間依上揭公式下注之方式已屬
不可能，兩造間之投資簽賭契約已因不可能繼續而終止，被
告王晟持有之上揭餘款255,200元，迄今尚未返還原告，即
屬被告王晟之不當得利。
⑤從而原告依不當得利之法律關係，訴請被告王晟給付原告
255,200元及自起訴狀繕本送達之翌日（102年6月22日）
起至清償日，止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
3、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決基礎無
涉，本院自無庸一一審究，並此敘明。
4、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
王晟部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依職權確定
訴訟費用額共為5,400元（第一審裁判費），應由被告王晟
負擔2,700元，餘由原告負擔。
中華民國102年9月13日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國102年9月14日
書記官簡吟倫