臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第2517號
原 告 游秀美
訴訟代理人 邱玉萍 律師
黃福雄 律師
複代理人 蘇琬鈺 律師
被 告 許超澤
訴訟代理人 吳孟修 律師
姚文勝 律師
上列當事人間請求排除侵害事件，於中華民國102年8月27日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴時原請求：(一)被告應將坐落臺北市○○區○
○段○○段地號355號土地上同段建號2093號之建物，建物
門牌臺北市○○區○○路0段00巷0號地下層如附圖一所示A
部分(長481公分、寬9公分)之停車位騰空遷讓返還予原告；
(二)被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段地號355號土
地上同段建號2093號之建物，建物門牌臺北市○○區○○路
0段00巷0號地下層如附圖一所示B部分(長481公分、寬8公分
)之停車場走道騰空遷讓返還予原告及其他共有人；(三)被
告應將如附圖二照片紅色圈記處所示之白色方塊塗去，且不
得以任何方式妨礙原告使用附圖一所示北面左一部分之停車
位(含A部分，長481公分、寬229公分)，及不得妨礙原告與
全體共有人使用附圖一所示B部分(長481公分、寬8公分)之
停車場走道。嗣於本院審理中更正請求聲明如下列聲明所示
，核與民事訴訟法第255條第1項第2款規定相符，應予准許
。
二、原告主張：緣臺北市○○區○○段○○段0000○號（下稱系
爭地下建物，建物門牌：臺北市○○區○○路0段00巷0號房
屋地下層），坐落臺北市○○區○○段○○段○000號地號
土地，係作停車場使用，為同一土地上6層樓公寓建物（下
稱系爭建物）之各區分所有權人共有，其中原告持有應有部
分6分之2、被告持有應有部分6分之1。系爭地下建物自民國
77年興建完成起即劃定6格停車位，並由系爭建物之住戶按
約定之位置專用之，目前各戶所專用之車位配置及其面積係
於系爭建物啟用時已劃定，且如係兩相鄰之車位，兩停車格
中間並保有共用通道，各樓住戶自77年起均按當時約定專用
之位置停放車輛，各自占有管領對應之停車位，彼此不互相
干涉，系爭地下建物之全體共有人自始就共有之停車位有分
管之約定，系爭建物住戶乃承受前手之分管約定，就各自取
得所有權之應有部分相對應之車位為專用。本件原告與被告
之停車位原先大小相同，兩停車位間留有8公分寬之走道（
即複丈成果圖所示Ｂ部分），並劃有兩條白線作為該走道之
分界。由於兩造相鄰車位空間相當，且中有通道，故兩造一
貫之停車方式本係原告將車輛以車頭朝外之方向停放，被告
則將其車輛以車頭朝內之方式停放，且均靠樑柱方式停放，
保留中間通道，以便人員及車輛之通行與進出，故可知悉兩
造之車位面積應屬相等；況自原告一家於80年遷入後，兩造
就彼此車位之面積及停車之方式從無爭執，且據前述方式停
放車輛，歷有年所，互不干涉已長達20餘年，足見系爭地下
停車場之共有人間就相鄰車位之分配管理顯存在一「默示之
分管契約」，毫無疑義，此由被告101年11月22日張貼於系
爭地下停車場之電梯內公告內容記載：「自今日起，本人將
改變停車方式，…」亦得證明被告過去均係依共有人間默示
之分管契約停放車輛，直至101年11月22日方突然改變過去
之停車方式，是以，兩造均應受該默示之分管契約拘束，不
得未經其他共有人同意即擅自改變停車方式甚或無權占用原
告之車位。詎被告於101年11月22日未經原告同意擅自於原
告專用之停車位內劃記一白色正方塊作為兩造相鄰停車位之
界線，不當占用兩停車位間之通道外，並致原告停車位寬縮
減，而被告之停車位寬則擴大，不當占有使用全體共有人共
有之停車場走道（即複丈成果圖所示Ｂ部分）及約定為原告
專用之部分停車位（即複丈成果圖所示Ｃ部分），嚴重侵害
原告及其他共有人之權益，並致原告之車輛進出困難，通行
不易，且被告自101年11月22日起日日刻意緊鄰其私劃之白
色方塊停車，使其車位另一側與柱子間之空間更為寬裕，明
顯不欲留予原告任何通行空間，而逼迫原告家中車輛僅得緊
靠牆邊停放，而增加擦撞另一側牆角之風險。被告未經全體
共有人及原告之同意擅自於原告專用之停車位上標記白色方
塊為兩造停車界線，並占用原告專用之部分停車位及全體共
有人共有之走道，已干涉及侵害原告就該專有部分之使用權
，故原告對於無權占有者，得為自己之利益為回復共有物之
請求，另就兩造間停車走道空間部分亦得依法就共有物之全
部，為全體共有人之利益，為本於所有權之請求，即請求被
告返還無權占用之部分及除去其侵害，並防止被告將來以其
他方式侵害原告與其他共有人之權利。並聲明：1、被告應
將坐落臺北市○○區○○段○○段地號355號土地上同段建
號2093號之建物，建物門牌臺北市○○區○○路○段00巷0
號地下層如複丈成果圖所示C部分之停車位騰空遷讓返還予
原告；2、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段地號355
號土地上同段建號2093號之建物，建物門牌臺北市○○區○
○路○段00巷0號地下層如複丈成果圖所示B部分之停車場走
道騰空遷讓返還予原告及其他共有人；3、被告應將如附圖
二照片紅色圈記處所示之白色方塊塗去，且不得以任何方式
妨礙原告使用複丈成果圖所示D部分之停車位(含C部分)，及
不得妨礙原告與全體共有人使用複丈成果圖所示B部分之停
車場走道。
三、被告辯稱：系爭建物於興建完成啟用之初，原告與被告各自
約定專用之系爭停車位中間本即僅有畫一條白線，以示區隔
，並無如原告所稱有B部分之中間走道，此觀原告另一車位
與5、6樓住戶之停車位間，亦僅有畫一條白線，以示區隔，
並無中間走道，是本件並無如原告所稱有兩條線及中間走道
。原告所主張C部分之停車位實為雙方停車位間之中線，B部
分則為被告依據分管協議約定專用之停車位範圍，故被告並
無原告所稱占用全體共有人共有之B部分中間走道及約定為
原告專用之C部分停車位之情；至被告於停車位之外側畫白
色方塊，係因雙方停車位間之中線使用日久而不甚清晰，為
避免不小心占用原告之停車位，爰依二停車位間目前尚可清
楚辨別之中線延伸劃設該白色方塊，並未侵奪原告所有停車
位。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張兩造均為系爭建物之住戶，系爭地下建物係作停車
場使用，為系爭建物之各區分所有權人共有，其中原告應有
部分為6分之2、被告應有部分為6分之1，系爭地下建物自77
年興建完成起即劃設6格停車位，並由系爭建物之住戶按約
定之位置使用，系爭地下建物之全體共有人自始就共有之停
車位有分管之約定，複丈成果圖所示Ｄ部分之範圍現為原告
使用，Ａ及Ｂ部分之範圍現為被告使用，被告在Ｃ部分之範
圍劃設9x12公分之白色方塊等事實，有建物登記第二類謄本
、電子謄本等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
五、至原告主張被告不當占有使用全體共有人共有之停車場走道
（即複丈成果圖所示Ｂ部分）及約定為原告專用之部分停車
位（即複丈成果圖所示Ｃ部分），則為被告所否認，並以前
開情詞置辯。是本件所應審究者為：被告現使用之停車位有
無逾越分管約定之使用範圍而無權占有或妨害原告及全體共
有人之權利？茲論述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任；
次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有
權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共
有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，
僅得為共有人全體之利益為之，民事訴訟法第277條前段
、第767條第1項、第821條前段分別定有明文。查原告主
張被告現使用之停車位逾越分管約定之使用範圍而無權占
有並妨害原告及全體共有人之權利，然為被告所否認，揆
諸前開說明，原告自應先就被告有上開行為之有利於己之
事實負舉證之責。
（二）查原告固主張：兩造之停車位原先大小相同，兩停車位間
留有8公分寬之走道（即複丈成果圖所示Ｂ部分），並劃
有兩條白線作為該走道之分界，被告於101年11月22日未
經原告同意擅自於原告專用之停車位內劃記一白色正方塊
作為兩造相鄰停車位之界線，不當占用兩停車位間之通道
外，並致原告停車位寬縮減，而被告之停車位寬則擴大，
不當占有使用全體共有人共有之停車場走道（即複丈成果
圖所示Ｂ部分）及約定為原告專用之部分停車位（即複丈
成果圖所示Ｃ部分）等語。經本院至系爭地下建物履勘結
果為，兩造之停車位間僅有1條寬9公分之斑駁白線（即位
於複丈成果圖Ｃ部分），無法看出有原告所述第2條白線
，被告係於上開斑駁白線之延伸範圍內劃設9x12公分之白
色方塊，另隔壁之相鄰2個停車位（即原告所有另一停車
位與5、6樓住戶之停車位）間，有1條白線很明顯，亦無
法看出有第2條白線，有勘驗筆錄及現場照片存卷可考，
是原告主張兩造之停車位間劃有2條白線而留有8公分寬之
走道云云，要屬無據，被告抗辯兩造之停車位間僅有畫1
條白線以示區隔等語，應為可採，益徵系爭相鄰停車位間
僅以1條白線（即位於複丈成果圖Ｃ部分）為界線，原告
分管之停車位範圍為複丈成果圖Ｄ部分，被告分管之停車
位範圍為複丈成果圖Ａ及Ｂ部分，是被告於兩造車位間白
色界線之延伸範圍內（即位於複丈成果圖Ｃ部分）劃設白
色方塊，並使用其分管之Ｂ部分停車，並未妨害原告及其
他共有人之權利。原告復主張：由兩造以往一貫之停車方
式可知兩造擁有之停車位面積乃係均等，並無大小之分，
故系爭地下建物共有人間有此一默示分管契約等語。惟原
告車位自停車位外緣至上開斑駁白線之內緣寬為220公分
，被告車位自停車位外緣至上開斑駁白線之內緣寬為234
公分，另隔壁車位間，5、6樓住戶之停車位自停車線內緣
至雙方車位中間線之內緣寬為237公分，原告另一停車位
自停車線內緣至中間線之內緣寬為233公分，亦有勘驗筆
錄及現場照片在卷足稽，參以證人即興建系爭建物之麗寶
公司業務經理 李木鐸 亦證稱：當初以現場規劃可以停6部
車，（車位）大小應該不太一樣等語（見本院102年8月27
日筆錄第3頁），足見系爭地下建物之停車位面積大小不
一，故原告主張兩造車位面積均等無大小之分，已與上開
分管事實不符，系爭地下建物共有人之分管契約既係按建
商劃設之停車格使用停車位之權利，則不論兩造以往停車
方式為何，對兩造各自分管之使用範圍並無影響，是原告
此部分主張，亦屬無據。
六、綜上所述，原告未能就被告有使用停車位逾越分管約定之使
用範圍而無權占有並妨害原告及全體共有人權利之行為舉證
以實。從而，原告依民法第821條、第767條規定，請求被告
：1、應將系爭地下建物如複丈成果圖所示C部分之停車位騰
空遷讓返還予原告；2、應將系爭地下建物如複丈成果圖所
示B部分之停車場走道騰空遷讓返還予原告及其他共有人；3
、應將如附圖二照片紅色圈記處所示之白色方塊塗去，且不
得以任何方式妨礙原告使用複丈成果圖所示D部分之停車位(
含C部分)，及不得妨礙原告與全體共有人使用複丈成果圖所
示B部分之停車場走道，為無理由，應予駁回。
七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年9月13日
臺北簡易庭
法官蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月13日
書記官陳香伶