臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店小字第434號
原 告 黃震州
被 告 考試院考選部
法定代理人 董保城
訴訟代理人 劉春明
廖立群
劉寶明
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年9月3日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：原告參加兩次被告辦理之國家考試網路報名，採
線上報名方式，後於[email protected]信箱收到國家考試
服務問卷調查，嗣於民國101年8月間填具「101年國家考試
網路報名服務滿意度線上問卷調查表」，便將個人資料填寫
後寄出，於隔天早上見報導，所填寫之個人資料均因被告設
定不當，致使個人資料流出，為確認是否所收到來信是否為
詐騙集團騙取個資，及原告個人資料是否也在其中，故去函
詢問，回覆書函，確認原告的問卷填寫資料也在其中，再以
GOOGLE搜尋原告姓名及身分證資料，發現原告姓名及身分證
字號末五碼均出現在GOOGLE頁面中，原告因被告之受僱人管
理個資疏未注意，致原告受有財產上及非財產上之損害，被
告之受僱人應負損害賠償責任，又被告為僱用人，被告自應
對上開受僱人之不法侵害他人權利之行為負連帶損害賠償責
任(102年7月16日原告民事陳報狀參照)。原告因而支出至臺
北市調查局調查及至法院開庭之高鐵來回交通費合計新臺幣
(下同)5,960元(1,490X2X2=5,960元)、公車費計60元；至調
查局之時間浪費4小時計716元(時薪179元X4=716元)、至偵
查庭出庭時間浪費2小時計358元(時薪179元X2=358元)暨撰
寫刑事及民事告訴狀時間4小時計716元(時薪179元X4=716元
)；又加計個人資料保護法規定，如被害人不易或不能證明
其實際損害額時得請求上限為20,000元；以上總計受有27,8
10元之損害，詎屢經催告賠償，仍置之不理，為此，爰依個
人資料保護法、侵權行為、賠償非財產上損害及僱用人之連
帶賠償責任法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付
原告27,810元。
二、被告則抗辯稱：（一）原告請求損害賠償所提出之「考選部
來信畫面2張」，係原告於101年8月3日致函被告，詢問其擁
有之電子信箱[email protected]收到一封電子信，但不確
定是否是被告寄來的，其於8月2日19時40分左右填資料後送
出，請被告函復告知是否確為被告所寄發之電子信，並代為
查詢被告是否收到其所填寫的問卷資料？被告依其函詢事項
，於同年8月9日函復原告，略以：「於本部問卷系統中，有
一筆與原告詢問之資料相同，故確已收到其問卷」。該函係
被告就原告所詢事項依公文書予以回復，並非確認原告所指
「8月3日蘋果日報考選部線上問卷洩4千人個資」新聞報導
所稱之個資當事人。（二）原告所提新聞紙報導內容，被告
已依法務部調查局臺北巿調查處101年11月16日北廉字第000
00000000號函，查證後於101年12月4日選資二字第00000000
00號函復說明，略以：「本部於101年8月1日晚間以電子郵
件直接寄發預設問卷調查對象，嗣於8月2日上午經媒體向被
告轉民眾反映，於線上問卷填答後，發現填答者可經由問卷
系統功能之「觀看統計結果」鍵，分別閱覽已填寫者之其中
一欄位結果，問卷設計恐有瑕疵，本部爰立即採取下列緊急
處理程序：（１）101年8月2日上午接獲媒體反映線上問卷
系統缺失情形，即於同日上午11點27分關閉問卷系統，以離
線方式修正問卷，確認無誤後，始再於下午14時27分重新開
放填答。（２）經本部統計自8月1日晚間寄發電子郵件問卷
至8月2日下午問卷系統關閉期間完成寄發96,661筆電子郵件
中，計有3,300筆填寫該份問卷調查表。經檢視該系統設計
邏輯，除問卷調查設計之姓名、電話及地址均為非必填欄位
外，各欄位獨立、無直接對應關係，問卷填答者如於填答完
畢後按『觀看統計結果』功能，固可於當次頁面顯示其中一
欄已填答者填答之累計內容，惟資料呈現方式尚非屬可直接
辨識特定當事人，爰經判斷尚無涉個資外洩情事。」。原告
自陳填寫問卷調查時間為102年8月2日19時40分左右填寫送
出，而被告於同年8月2日上午11時27分業已關閉與新聞報導
所載發生問題之系統，因此，原告並非其所提新聞報導內容
之個資當事人。（三）又原告所提「身份證號外洩畫面2張
」，主張被告有洩露原告個人資料情形，惟該物證之個資（
含身分證號後5碼）係於101年3月8日由網友lalueilad上傳
至道客巴巴網站，其資料日期，早於被告於101年8月所辦理
之「101年國家考試網路報名服務滿意度線上問卷調查」有
半年之久，且被告所辦理之線上問卷並無調查身分證欄位，
是以，原告所持物證二之時間及標的均與被告無關，原告所
主張個人資料遭被告洩露，顯非事實。前揭相關事證，於原
告就同一事件向臺灣高雄地方法院檢察署具陳刑事告訴案（
101年他字第11481號違反電腦處理個人資料保護法一案），
業經臺灣臺北地方法院檢察署102年3月5日以北檢治果101他
11481字第12612號函原告：原告於民國100年底利用線上報
名方式報考101年度公務人員初等考試，其後收到考試院寄
發詢問對於線上報名相關問題之問卷，原告填寫姓名、地址
、電話及身分證字號後寄回考試院，原告上網查詢，發覺有
某一網站上有揭露告訴人姓名及身分證末5碼再加0的個人資
料，因認有違反電腦處理個人資料保護法等情，經查就告訴
人所提供上開揭露其個資之網路列印資料觀之，該網站係道
客巴巴之大陸網站，並非係考試院之網站，則是否係因告訴
人填寫考試院卷而洩漏，即有可疑，故業已簽准結案等語，
並聲明：駁回原告之訴。
三、按公務機關違反個人資料保護法規定，致個人資料遭不法蒐
集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任
。但損害因天災、事變或其他不可抗力所致者，不在此限，
同法第28條第1項定有明文；又因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有
明文。加害行為與損害之間，必須具有相當因果關係，始有
侵權責任之成立。又按主張法律關係存在之當事人，須就該
法律關係發生所具備之特別要件，負舉證責任（最高法院48
年台上字第887號判例、83年台上字第2775號判決參照）。
主張因侵權行為致權利受有損害之受害人，除應就加害人因
故意或過失不法侵害其權利等事實負主張並舉證之責任外，
並應就加害行為與損害之間具有相當因關係之事實，負舉證
責任。經查，原告主張之上開事實，固據提出考選部來信畫
面兩張、身份證號外洩畫面兩張、調查局通知書、刑事傳票
、考選部線上問卷洩4千人個資新聞及政府洩個資／法界：
除了賠錢還可能判刑新聞各1紙為證。惟查：（一）被告抗
辯稱：原告請求損害賠償所提出之「考選部來信畫面2張」
，係原告於101年8月3日致函被告，詢問其擁有之電子信箱
[email protected]收到一封電子信，但不確定是否是被告
寄來的，其於8月2日19時40分左右填資料後送出，請被告函
復告知是否確為被告所寄發之電子信，並代為查詢被告是否
收到其所填寫的問卷資料？被告依其函詢事項，於同年8月9
日函復原告，略以：「於本部問卷系統中，有一筆與原告詢
問之資料相同，故確已收到其問卷」之事實，已據提出考選
部書函1紙在卷，堪予採信，顯見該函係被告就原告所詢事
項依公文書予以回復，並非確認原告所指「8月3日蘋果日報
考選部線上問卷洩4千人個資」新聞報導所稱之個資當事人
。（二）被告抗辯稱：原告所提新聞紙報導內容，被告已依
法務部調查局臺北巿調查處101年11月16日北廉字第0000000
0000號函，查證後於101年12月4日選資二字第0000000000號
函復說明，略以：「本部於101年8月1日晚間以電子郵件直
接寄發預設問卷調查對象，嗣於8月2日上午經媒體向被告轉
民眾反映，於線上問卷填答後，發現填答者可經由問卷系統
功能之「觀看統計結果」鍵，分別閱覽已填寫者之其中一欄
位結果，問卷設計恐有瑕疵，本部爰立即採取下列緊急處理
程序：（１）101年8月2日上午接獲媒體反映線上問卷系統
缺失情形，即於同日上午11點27分關閉問卷系統，以離線方
式修正問卷，確認無誤後，始再於下午14時27分重新開放填
答。（２）經本部統計自8月1日晚間寄發電子郵件問卷至8
月2日下午問卷系統關閉期間完成寄發96,661筆電子郵件中
，計有3,300筆填寫該份問卷調查表。經檢視該系統設計邏
輯，除問卷調查設計之姓名、電話及地址均為非必填欄位外
，各欄位獨立、無直接對應關係，問卷填答者如於填答完畢
後按『觀看統計結果』功能，固可於當次頁面顯示其中一欄
已填答者填答之累計內容，惟資料呈現方式尚非屬可直接辨
識特定當事人，爰經判斷尚無涉個資外洩情事。」之事實，
亦有被告提出簽1件在卷可按，亦屬可採。則原告自陳填寫
問卷調查時間為102年8月2日19時40分左右填寫送出，而被
告於同年8月2日上午11時27分業已關閉與新聞報導所載發生
問題之系統，顯見原告並非其所提新聞報導內容之個資當事
人。（三）又查原告所提「身份證號外洩畫面2張」，主張
被告有洩露原告個人資料情形，惟該物證之個資（含身分證
號後5碼）係於101年3月8日由網友lalueilad上傳至道客巴
巴網站，其資料日期，早於被告於101年8月所辦理之「101
年國家考試網路報名服務滿意度線上問卷調查」有半年之久
，且被告所辦理之線上問卷並無調查身分證欄位，顯見原告
所持「身份證號外洩畫面2張」之時間及標的均與被告無關
，原告主張個人資料遭被告洩露云云，為無足採。（四）又
本件原告業已就同一事件向臺灣高雄地方法院檢察署具陳刑
事告訴案（101年他字第11481號違反電腦處理個人資料保護
法一案），業經臺灣臺北地方法院檢察署102年3月5日以北
檢治果101他11481字第12612號函原告：原告於民國100年底
利用線上報名方式報考101年度公務人員初等考試，其後收
到考試院寄發詢問對於線上報名相關問題之問卷，原告填寫
姓名、地址、電話及身分證字號後寄回考試院，原告上網查
詢，發覺有某一網站上有揭露告訴人姓名及身分證末5碼再
加0的個人資料，因認有違反電腦處理個人資料保護法等情
，經查就告訴人所提供上開揭露其個資之網路列印資料觀之
，該網站係道客巴巴之大陸網站，並非係考試院之網站，則
是否係因告訴人填寫考試院卷而洩漏，即有可疑，故業已簽
准結案之事實，已據本院調閱臺灣臺北地方法院檢察署101
年度他字第11481號偵查卷屬實，益證原告所提出之上開證
據，均無足證明被告有如何之加害行為及與原告之損害間確
有因果關係存在，如首揭之說明，原告主張被告應依個人資
料保護法、侵權行為、賠償非財產上損害及僱用人之連帶賠
償責任法律關係，賠償原告損害，尚屬無據。從而，原告求
為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國102年9月13日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國102年9月13日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。