臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
109年度營簡字第183號
原 告 甘惠玲
訴訟代理人 黃厚誠 律師
莊承融 律師
被 告 潘誼珍 即 潘淑貞
訴訟代理人 潘聖傑
上列當事人間確認通行權存在等事件，經本院柳營簡易庭於民國
109年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認原告就被告所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○號土
地上，如附圖所示斜線部分（面積117平方公尺）之土地有
通行權存在。
二、被告應將其所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○號土地上
，如附圖所示編號A、B部分土地上之空心磚、編號C、D、E
部分土地上之盆栽除去，並容忍原告在第一項通行範圍內之
土地通行，且不得在該部分土地上設置任何妨害原告通行之
障礙物。
三、訴訟費用由被告負擔2分之1，其餘由原告負擔。
四、本判決第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。此
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益。原告主張其就被告所有坐落臺南市○○
區○○段○○○○段○00000地號土地（下稱系爭土地）上
，如附圖所示斜線部分之土地有通行權存在乙節，因被告在
系爭土地如附圖所示編號A、B、C、D、E部分土地上分別擺
放空心磚、盆栽（下稱系爭地上物），使原告無從通行上開
土地以至公路，則原告得否通行被告所有系爭土地之範圍不
明，其法律上地位顯處於不安之狀態甚明，且此不安狀態亦
能以本件確認判決予以除去，是原告自有提起本件確認之訴
之利益存在。
二、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本
案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場
，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或
係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日
內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1、
4項分別定有明文。經查，原告原列系爭土地之共有人即被
告及訴外人 陳永雲 、 沈淇鈿 、 林黛君 、 洪蕉治 、 周龍章 、蕭
宗葆（下稱陳永雲等6人）為被告，請求確認原告就系爭土
地，如附圖所示斜線部分之土地有通行權存在，因陳永雲等
6人於本院民國109年5月26日言詞辯論期日中均同意原告通
行系爭土地，且不否認原告就系爭土地之通行權存在，原告
對陳永雲等6人已無請求確認通行權存在之確認利益，其乃
於109年6月18日具狀撤回對陳永雲等6人之訴，經本院將原
告上開撤回部分起訴狀送達予陳永雲等6人，有本院柳營簡
易庭送達證書6份在卷可稽，陳永雲等6人自收受撤回起訴狀
之日起10日內均未提出異議，揆之上開規定，視為同意原告
撤回對其之訴訟。
三、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告
第1項聲明原求為確認原告就系爭土地如附圖所示斜線部分
（實際面積以地政機關複丈成果為準）之土地有通行權存在
，於本院審理期間，經臺南市白河地政事務所現場勘驗測量
後，原告補充其聲明，確認通行權面積為117平方公尺，此
核屬不變更訴訟標的，而為補充事實上陳述，非為訴之變更
或追加，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告所有坐落同段517-4地號土地，四周均
為土地，為與公路無適宜聯絡之袋地，因該地之兩側均有建
物，且與系爭土地同樣分割自同段517-1地號土地，原告僅
得通行系爭土地以至公路。原告主張通行系爭土地如附圖所
示斜線部分之土地，並不影響系爭土地之利用現狀，亦無需
為通行而拆除同段517-4地號土地兩側之建物，已屬損害最
小之通行方案，爰依民法第787條、第789條第1項規定，請
求確認原告就系爭土地如附圖所示斜線部分之土地有通行權
存在，並請求被告除去系爭地上物，及不得復在該部分土地
上設置妨害原告通行之障礙物等語。並聲明：如主文第1、2
項所示。
二、被告則以：系爭地上物為被告所擺放，惟不影響原告之通行
，不同意原告通行系爭土地。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其所有同段517-4地號土地，其四周均為土地，
而為與公路無適宜聯絡之袋地，因該地之兩側為他人建物
所圍繞，且與系爭土地均分割自同段517-1地號土地，其
僅得通行系爭土地以至公路等情，業據提出與其所述相符
之土地登記謄本、地籍圖謄本、現況照片等件為證，並經
本院會同地政人員至現場履勘明確，製有勘驗筆錄、複丈
成果圖可佐，堪認同段517-4地號土地為袋地，而對系爭
土地有通行權。
（二）土地所有人取得必要通行權時，通行地所有人或其他占有
人均有容忍之義務，倘予阻止或為其他之妨害，通行權人
自得請求予以禁止或排除。原告就系爭土地如附圖所示斜
線部分之土地有通行權存在，已如上述，而被告雖抗辯其
擺放之系爭地上物並不妨礙原告之通行，惟查，系爭地上
物擺放在原告所有建物之車庫前，有臺南市白河地政事務
所土地複丈成果圖及現況照片可參，系爭地上物業已妨礙
原告駕駛汽車通行系爭土地以至公路，原告請求被告應將
系爭地上物除去，且不得在該部分土地上復設置任何妨害
原告通行之障礙物，亦屬有據，應予准許。
四、從而，原告主張其所有同段517-4地號土地為袋地，提起本
件訴訟，依民法第787條規定，請求確認原告就系爭土地如
附圖所示斜線部分（面積117平方公尺）之土地有通行權存
在，於法有據；另原告一併請求被告應除去系爭土地如附圖
所示編號A、B部分土地上之空心磚、編號C、D、E部分土地
上之盆栽，容忍原告在系爭土地如附圖所示斜線部分之土地
通行，且不得再設置任何妨害原告通行之障礙物，亦屬有據
，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；但因共有物分割、經界
或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用
顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部
，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。法院固應
本於公平原則，為兩造決定損害最少之通行範圍，然被告之
應訴係本於自身利益而不得不然，且判決結果被告均須容忍
原告之通行行為，由敗訴之被告負擔全部訴訟費用顯失公平
，爰斟酌兩造於訴訟中之攻擊、防禦內容及判決結果，酌定
訴訟費用負擔如主文第3項所示。又本件係就民事訴訟法第4
27條第1項訴訟適用簡易程序事件，就主文第2項部分，依同
法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至確認
之訴部分性質上無從為假執行，爰不依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第80條之1、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國109年9月1日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年9月1日
書記官黃玉真