裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第2847號民事判決
裁判日期：民國97年01月10日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決96年度訴字第2847號原告戊○○訴訟代理人乙○○被告 陳姿伶 即甲○○○○
號訴訟代理人丙○○被告丁○○上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（96年度交附民字第254號）本院於民國96年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丁○○應給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟陸佰陸拾貳元，及自民國九十六年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丁○○負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣柒萬陸仟元為被告丁○○供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序事項：被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、原告主張：
一、被告丁○○於民國96年4月5日下午17時30分許，駕駛車牌號碼000000號營業用小客車，載客沿臺中市○○區○○路由北往南方向行駛，途經公益路交岔路口左轉，理應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施及汽車行近行人穿越道前，應減速慢行，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過。而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，於通過上開交岔路口時貿然行駛，未留意其他行人，隨時為停車之準備，適同一時、地，原告徒步由南往北方向行走於斑馬線之行人穿越道上，被告丁○○有上述之疏失，左轉公益路時，避煞不及，遂於交岔路口撞擊原告，致原告倒地後，受有頭部外傷併輕微腦震盪、頭皮血腫、左肩、左上臂挫傷等傷害。被告丁○○所駕駛之車號000000號營業用小客車係靠行於被告陳姿伶即甲○○○○，被告陳姿伶即甲○○○○為僱用人，應依民法第188條之規定與被告丁○○負連帶損害賠償責任。
二、原告依民法第184條、第188條、第195條之規定，請求被告連帶賠償下列損害：
（一）醫療費用：原告遭被告丁○○撞傷後被送至林新醫院治療，住院期間全身疼痛，完全無法入眠，三天出院後回家療養，因嚴重挫傷，每天需服用止痛藥及肌肉鬆弛劑，並陸續門診中西醫治療及復健，迄今三個月餘，惟病症迄未痊癒，經常會有暈眩，需經常服用補充膠及維他命修復挫傷及補充體能，支出醫療費用新臺幣（下同）19,662元。
（二）不能工作之損害：自行經營貿易企業，因受傷療養，無法拜訪客戶，停業三個月，因停業所失利益6萬元。
（三）慰撫金：原告遭撞傷迄今仍經常暈眩頭痛，脊椎受傷壓迫神經，導致右腳行走不便，精神及肉體非常，迄今仍在醫療中，不知何時痊癒。原告大學畢業，自己經營貿易公司，月入約15至20萬元，名下有房屋二棟。
三、聲明：被告應連帶給付原告579,662元（原請求588,162元，嗣撤回眼鏡重配費用8,500元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告部分
一、被告陳姿伶即甲○○○○則以：被告陳姿伶即甲○○○○與被告丁○○並無受僱或雇主關係，被告丁○○當時所駕駛之車號000-00係其自己名下的車子，並未靠行在甲○○○○等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
二、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
叁、本院之判斷
一、本件原告主張被告丁○○於96年4月5日下午17時30分許，駕駛車牌號碼000000號營業用小客車，載客沿臺中市○○區○○路由北往南方向行駛，途經公益路交岔路口左轉時，未注意車前狀況，且未暫停讓行人先行，致避煞不及，於交岔路口撞擊原告，致原告受有頭部外傷併輕微腦震盪、頭皮血腫、左肩、左上臂挫傷等傷害之事實，業據其提出診斷證明書，並舉同一事實刑事判決暨卷內資料為證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認。又被告丁○○於前揭時地過失撞傷原告，經本院刑事庭96年度交易字第554號判處有罪，亦有刑事判決附卷可稽，並有刑事卷影本在卷可憑，堪信原告上開主張為真實。
二、原告另主張：事故發生時被告丁○○所駕駛之車號000-00係靠行在被告陳姿伶即甲○○○○名下，被告陳姿伶即甲○○○○為被告丁○○之僱用人等情，此部分為被告陳姿伶即甲○○○○所否認，原告未舉證以實其說。而車號000-00營業小客車車主係被告丁○○，此有車車籍作業系統─查詢認可資料附於刑事卷警卷可憑，足認原告此部分主張並不實在。查車號000-00營業小客車既未靠行在被告陳姿伶即甲○○○○名下，原告主張被告陳姿伶即甲○○○○為被告丁○○之僱用人，依民法第188條之規定請求被告陳姿伶即甲○○○○應與被告 黃貞 負連帶損害賠償責任，難認有據，無法准許。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告丁○○於上揭時地因過失駕車碰撞原告，致使原告受有前揭傷害，已如前述，原告所受傷害顯與被告丁○○所為侵權行為間有相當之因果關係，原告請求被告丁○○賠償其所受之損害，於法並無不合。又民法第193條第1項所謂增加生活上之需要，係指被害人被害以前並無此需要，因為受侵害始有支付此費用之需要者而言，因此身體受不法侵害，需填購醫療、護理用品及僱用看護所支出之費用，均屬增加生活上需要之費用，加害人應予賠償。原告請求被告丁○○帶賠償其所受損害之金額，是否有理由，茲分述如下：
（一）醫療費用：原告主張因本件事故受傷，支出醫療費用19,662元，業據其提出醫療費用單據、免用統一發票收據及估價單等資料為證，被告丁○○未到場爭執，應由被告丁○○如數賠償原告。
（二）不能工作之損害：原告主張其自行經營貿易企業，因受傷療養，無法拜訪客戶，停業三個月，因停業所失利益6萬元，業據其提出診斷證明書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證，被告丁○○未到場爭執，應由被告丁○○如數賠償原告。
（三）精神慰撫金：原告遭被告丁○○撞傷，受有頭部外傷併輕微腦震盪、頭皮血腫、左肩、左上臂挫傷等傷害，其精神上自受有相當之痛苦。又法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上字第223號判例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張其大學畢業，自己經營貿易公司，月入約15至20萬元，名下有房屋二棟；被告丁○○未到場 陳明 其教育程度、目前職業、收入及名下財產狀況。本院依職權調查原告及被告丁○○財產狀況，原告名下有一筆房地，被告丁○○名下除前揭車輛外，並無其他財產，此有本院稅務電子匣門資料查詢表在卷可稽（見本院卷第13至18頁）。本院審酌原告及被告丁○○前開身份、地位、經濟等情形，認原告所受非財產上損害，以15萬元為相當，是原此部分之請求於此範圍內應予准許，逾此範圍之請求無理由。
四、綜上所述，原告得請求被告丁○○賠償之金額為229,662元（19662＋60000＋150000＝229662）。從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告丁○○賠償其所受之損害，於前開金額，及自起訴狀繕本送達被告丁○○之翌日即96年7月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之範圍內，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核其勝訴部分於法並無不合，依法酌定相當之擔保金額予以准許。至於其敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國97年1月10日
民事第三庭法官黃渙文正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年1月10日
書記官