臺灣嘉義地方法院民事裁定 103年度嘉簡字第593號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 柏格爾
被 告 曾泉富
蘇寶宗
上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件，本院裁定如下：
主文
本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰捌拾柒萬柒仟柒佰元。
原告應於本裁定送達後五日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣
壹萬陸仟肆佰壹拾貳元，逾期不繳即駁回其訴
理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，
其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選
擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴
訟法第77條之1第1項及第77條之2第1項定有明文。次按提起
民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判
費，此為必須具備之程式。
二、原告主張：被告曾泉富對原告有新臺幣（下同）296,681元
及利息之債務尚未清償，竟於民國94年10月13日將其所有坐
落嘉義市○區○○○段○○○○○○○號、應有部分167分之69之
土地（下稱系爭土地）及其上同段4000建號建物（下稱系爭
建物，與系爭土地合稱系爭房地），以買賣為原因移轉登記
予被告蘇寶宗，被告間就系爭房地之買賣屬通謀虛偽之行為
，縱認被告間買賣關係屬實，亦有害於原告之債權，爰提起
本訴，先位聲明請求為判決：確認被告間就系爭房地之買賣
關係不存在及所有權移轉登記應予塗銷；備位聲明則請求撤
銷系爭房地之買賣及塗銷所有權移轉登記行為等語。揆諸前
揭法條規定，原告既係提起先備位之訴，自應以前開先備位
聲明之訴訟標的價額最高者定本件訴訟標的價額。
三、經查，原告所提先位之訴部分，其訴訟標的應為被告間所為
系爭房地買賣契約之法律關係（參照臺灣高等法院99年度抗
字第190號、101抗字第724號裁定意旨），至於原告對於被
告曾泉富之債權，僅係行使代位權之前提條件，非構成訴訟
標的之事項。據此，本件原告先位請求之訴訟標的價額，應
以原告請求塗銷登記之標的即系爭房地所有權於起訴時之交
易價額為準，而系爭土地之客觀價額，倘依土地公告現值及
面積計算結果應為1,276,500元（計算式：167平方公尺公
告現值每平方公尺18,500元應有部分69/167＝1,276,500
），有系爭土地登記第二類謄本在卷為憑，又系爭建物價額
依稅捐機關所評定之課稅現值為601,200元，亦有嘉義市政
府稅務局103年9月19日嘉市稅房字第0000000000號函在卷可
參，故本件先位聲明之訴訟標的價額應核定為1,877,700元
（計算式：1,276,500＋601,200＝1,877,700）。另原告備
位之訴係以行使撤銷權之目的使其債權獲得清償，故應以原
告因撤銷權之行使所受利益為準，亦即以原告主張之債權額
即296,681元，計算其訴訟標的價額。茲就原告先備位訴訟
之標的價額比較後，自應以該較高之先位訴訟標的價額即
1,877,700元核定之，是本件應徵第一審裁判費19,612元，
惟原告僅自行繳納其中3,200元，尚應補繳16,412元。爰依
民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定
送達後5日內向本院補繳，逾期不繳費，即駁回原告之訴，
特此裁定。
中華民國103年9月25日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃逸寧
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國103年9月26日
書記官陳慶時