桃園簡易庭100年度桃小字第1022號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　100年度桃小字第1022號
原　　　告　 馮千瑜
被　　　告　 林聖忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年10月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟陸佰陸拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告駕駛車號000-00號營業小客車，於民國100
年5月13日6時50分許，行經桃園縣桃園市○○街與中山路
口時，因未保持行車安全距離而追撞前方訴外人 馮思惕 所有
、由原告駕駛車號為00-0000號之自用小客車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛受損，經訴外人萬達汽車修復後，應付修
復費用計為：工資新臺幣（下同）3,300元、零件3,598元
，合計6,898元，嗣馮思惕於本件交通事故發生後，已將系
爭車輛之修繕費用請求權讓與原告。為此，爰依侵權行為及
債權讓與之法律關係，訴請被告賠償損害，並聲明：被告應
給付原告6,898元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出債權讓與同意書、車損照片及
結帳工單等件為證，並經本院依職權向桃園縣政府警察局桃
園分局調取本件道路交通事故現場圖及現場照片等相關資料
在卷可憑。本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，應認原
告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車
行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有
明文。查本件案發之時為晴天，有日間自然光線，視距良好
，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，有現場照片在卷
可稽，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不
能注意車前狀況之情事。而依道路交通事故現場圖下方之現
場處理摘要欄所載：A車（即被告駕駛車輛）與B車（即系
爭車輛）同行駛於中山路上外側慢車道，B車當時欲右轉正
光街，因正光街上有行人穿越道路，而B車緊急煞車，後方
A車未保持安全距離致發生碰撞等情，足認被告疏未注意與
前車即系爭車輛保持安全距離，是被告應有未注意車前狀況
之過失。此外，馮思惕因本件事故所受損害與被告過失行為
間，顯有相當因果關係，被告過失致馮思惕受有損害之不法
行為構成侵權行為，足堪認定。而本件事故被告既未能證明
於防止損害發生已盡相當之注意，自應對馮思惕所受損害，
負賠償責任。又馮思惕既已將對被告之損害賠償請求權讓與
原告，則原告本於債權讓與及侵權行為損害賠償請求權之法
律關係，訴請被告賠償損害，自屬有據。
六、另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必
要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年
度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。本件原告為修復系爭
車輛所支出之費用計6,898元，有萬達汽車出具之結帳工單
附卷可稽。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，
則應扣除折舊後計算其損害。按行政院財政部發布之「固定
資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，
其耐用年數為5年，而依同部訂定之「固定資產折舊率表」
規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，
其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛係於90年1月出
廠，有車號查詢汽車車籍1紙足憑，至本件車禍事故發生之
100年5月13日，系爭車輛之實際使用年數已逾5年之耐用
年數，是原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，
應以360元為限（計算式：3,598元×1/10＝359.8元，小
數點以下四捨五入。），加上工資費用3,300元，共計3,66
0元，即為原告得向被告請求賠償之金額。
七、從而，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，訴
請被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法
第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法
第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執
行。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用1,40
0元（包括裁判費1,000元與公示送達費用400元）由被告
負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年10月27日
桃園簡易庭法官朱家寬
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國100年10月27日
書記官辜伊琍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。