裁判字號：臺灣桃園地方法院91年訴字第45號刑事判決
裁判日期：民國91年05月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決九十一年度訴字第四五號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一七三四０號），本院判決如左：
主文乙○○連續轉讓第一級毒品，處有期徒刑貳年。
事實
一、乙○○本身有施用海洛因之惡習。其明知海洛因係毒品危害防制條例明定之第一級毒品，不得轉讓，竟基於轉讓第一級毒品海洛因之概括犯意，先於民國九十年六月中旬間某日，在桃園縣桃園市○○○街○○○號七樓之一住處，無償轉讓第一級毒品海洛英約零點一公克予友人丙○○施用一次。復於同年十月初，在桃園縣桃園市○○路○○○號「桃園市立殯儀館」內，連續二次無償轉讓第一級毒品海洛英予友人甲○○施用。嗣因曾向乙○○購買第一級毒品海洛因之 吳聖哲 向警局自首施用海洛英，並供出曾多次向乙○○購買第一級毒品海洛因等情（乙○○涉嫌販賣第一級毒品部分，另由本院另案審理），警方乃循線於九十年十月十三日零時三十分許，在桃園市○○街○○○號「中南旅行社」三０七室，查獲乙○○及前來尋訪之甲○○，甲○○始供出上情，並扣得乙○○所有供聯絡販賣毒品事宜之行動電話一支（含門號0000000000號行動電話SIM卡一張）。
二、案經桃園縣警察局移送台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告乙○○固坦承曾於右揭時、地轉讓海洛因予丙○○一次，然矢口否認有於右揭時、地無償轉讓海洛因予甲○○之行為，辯稱：伊並未轉讓海洛因予證人甲○○云云。惟查：
（一）被告曾於右揭時、地無償提供海洛因予證人丙○○施用一次等情，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院九十一年五月十四日審理筆錄），核與證人丙○○證述：「（乙○○拿海洛因給你時，有無跟你收錢？）沒有。」、「（大概在何時？）在九十年六月中的時候，在中正五街二○九號七樓之一，拿約零點一公克，用分裝袋裝給我的。」、「（他為何要給你海洛因？）因為我沒有了，先跟他借一點來用。」（見本院同上審理筆錄），此經二人當庭對質無訛，並互核相符，自堪認定。
（二）被告曾於右揭時、地無償提供海洛因予證人甲○○等情，業據證人甲○○於偵查中證稱：「因為我牙痛，他拿海洛因讓我擦牙，但我沒給他錢」、「九十年十月初，我在桃園市立殯儀館，跟他（乙○○）拿了海洛英二次」、「因為我們是朋友，所以他沒跟我拿錢，後來他要跑路，我才給他錢」等語。嗣於本院審理中仍證稱：「（乙○○有無拿海洛因給你過？）有，九十年十月初的時候，在桃園殯儀館，拿白色粉末給我」等語（見本院九十一年四月十八日審理筆錄）。至於證人甲○○雖辯稱不知該白色粉末即係海洛因云云。然查，證人甲○○自承曾施用過海洛因，並因此經本院裁定送勒戒處所實施觀察、勒戒，甫於八十九年九月七日因認無繼續施用傾向出所，而其於九十年十月十三日經警逮捕後所採集之尿液，桃園縣衛生局檢驗結果，仍呈嗎啡陽性反應，此有該局不法藥物尿液檢定書一紙附於本院卷可稽，顯見證人甲○○確曾多次施用第一級毒品海洛因。再參諸證人甲○○自承當時被告係以「透明夾鍊袋」盛裝上開白色粉末，而其一擦之後，牙齒馬上不痛，以其曾多次施用海洛因之經驗，豈會不知該等白色粉末即係第一級毒品海洛因？況且，姑不論證人甲○○是否知悉該等白色粉末即係第一級毒品海洛因，被告確有無償轉讓第一級毒品海洛因之犯行，至臻明確，可堪認定。
（三）復稽之被告初於逮捕後移送台灣桃園地方法院檢察署偵訊時供稱：不認識甲○○。嗣經檢察官調取證人丙○○所申請，供被告乙○○使用之門號0000000000號行動電話，於九十年十月份之通聯記錄，該號碼與甲○○所使用之聯絡電話（00）0000000於十月一日、十月二日均有通話之紀錄，此據被告乙○○、證人丙○○、甲○○均供陳明確，而上開聯絡日期，核與證人甲○○所證述自被告處受讓海洛英時間相吻合，至此，被告始改稱：認識甲○○。是被告前後所述不一，顯係有所隱匿。且查被告與證人甲○○二人既屬朋友關係，復無恩怨，當無設詞構陷之可能，而被告與證人甲○○二人均有施用海洛因之惡習，被告於吸食之際，無償轉讓安非他命予友人即證人甲○○吸食，衡與常情相符，是證人上開證述自堪採認。
（四）是被告上開所辯未轉讓海洛因予證人甲○○施用云云，委係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告乙○○上開所為，係犯毒品危害防制條例第八條第一項之轉讓第一級毒品罪。其先後轉讓海洛因前非法持有之低度行為，應為非法轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。又被告先後三次轉讓之行為，各時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條規定論以一罪，並加重其刑。公訴人雖僅就被告轉讓海洛因予證人甲○○部分之犯行提起公訴，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，本件被告另行轉讓海洛因予證人丙○○部分之犯罪事實，與前揭論罪科刑之部分，有連續犯之關係，已如前述，本院自應就屬於裁判上一罪之部分一併加以審判。爰審酌被告與證人丙○○、甲○○係朋友關係、轉讓之數量、次數為三次、流毒他人，嚴重影響他人健康，及其犯罪動機、目的、行為手段、犯罪所生危害、犯罪後飾詞狡辯，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。至於扣案之行動電話一支（含門號0000000000號行動電話SIM卡一張），雖係被告乙○○所有之物，然係供渠聯絡販賣毒品事宜之用，與本案轉讓之犯行無直接關係，爰不另為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、毒品危害防制條例第八條第一項、刑法第十一條前段、第五十六條，判決如主文。
本案經檢察官羅秀蓮到庭執行職務。
中華民國九十一年五月二十八日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法官陳永來右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官洪明媚中華民國九十一年五月二十九日附錄論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第八條第一項：
轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。