裁判字號：臺灣桃園地方法院91年訴緝字第34號刑事判決
裁判日期：民國91年05月28日
裁判案由：偽造文書等
臺灣桃園地方法院刑事判決九十一年度訴緝字第三四號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一四三八七號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人 李興忠 原係朋友關係。告訴人並於八十七年四月間，委請被告甲○○向台灣美國運通國際股份有限公司（下稱美國運通公司）申請信用卡使用，詎被告收受其受託申請之美國運通信用卡（卡號為000000000000000號）後，並未交由告訴人使用。復基於偽造文書之犯意，先於上開信用卡背面偽填「李興忠」之署名，再陸續自民國八十七年五月二十九日起，持上開信用卡前往桃園縣境內全國電子專賣店股份有限公司、衣園服飾店及年年有視聽歌唱城等美國運通公司各特約商店消費，而經各該特約商店人員同意刷卡支付價金，被告即基於偽造文書之概括犯意，分別在上開信用卡簽帳單上偽簽「李興忠」之姓名，偽造李興忠承認簽帳單上金額即為其購物消費之金額，並願依其與美國運通公司之契約支付上開金額之簽帳單私文書，並持以行使交付特約商店人員收執，以支付前開消費之價金，經各該特約商店人員核對署押後，陷於錯誤，誤認確係李興忠所消費，除保留簽帳單「商店留存聯」外，旋交付上開服飾等物品及簽帳單「顧客留存聯」予甲○○，足以生損害於告訴人、全國電子專賣店股份有限公司、衣園服飾店、年年有視聽歌唱城及美國運通公司。嗣告訴人於八十七年八月十三日收受美國運通公司通知後，發覺有異，始查知上情。因認被告所為涉犯刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書及第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。」，又「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。」，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又「認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。」；「告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。」最高法院三十年上字第八一六號判例、五十二年台上字第一三○○號判例參照。又刑法第二百十條偽造私文書之「偽造」，乃指無制作權之人，冒用他人名義，而制作內容不實之文書之謂，倘係有制作權限之人，以自己名義，對文書為虛偽記載，或基於名義人之承諾而作成文書，者，均與偽造之構成要件有間。至於承諾不問為明示或默示均可。且名義人承諾之目的適法與否，對於承諾之效力，不生影響，縱係基於違法之目的而為承諾，仍屬真正文書，仍不成立偽造私文罪。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告坦承於信用卡背面簽署告訴人之姓名，並持該信用卡簽帳消費等情，以及告訴人之指述、郵局存證信函、美國運通公司八十九年十二月一日八九美運營暉字第一二○一○二號函附消費明細表等為其論據。
四、訊據被告甲○○固坦承於信用卡申請文件、信用卡背面簽署告訴人之姓名，並持卡消費，於簽帳單上簽署告訴人之姓名等情，惟堅詞否認有何行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，辯稱：是向告訴人借用名義申請信用卡來用，簽署告訴人姓名係經告訴人之授權等語。經查：
⑴告訴人於本院調查時指稱：「因為被告信用不佳，所以向我借用身分證，申請美
國運通公司的信用卡，因為被告當時在跑業務，須信用卡周轉，所以，我才幫他，信用卡聲請中的文件，都是被告簽的，被告說他會按時繳款。」、「我借給他，怕我父親知道會罵我，所以，所有的資料都寄到被告住所。」（參本院九十年五月十七日訊問筆錄）、「他辦卡的時候，就有跟我說要跟我借，我有答應，當時他說，他信用不好，他賣車時，如果需要用到現金，譬如，替客戶裝設汽車配備須要錢時，借用我的卡暫時去用一下，事後他會還我錢。」、「（被告收到卡時，有無告訴你？）他有打電話告訴人，我叫他拿來給我。」、「印章是我交給被告的。」、「（申請書）他有拿給我看過。」（參本院九十年七月十七日訊問筆錄）、「他慫恿我辦信用卡，我因好奇，就讓他去辦辦看。辦之前，他有告訴我，他要先借用，原則上，我口頭上有答應。」（參本院九十年十一月十三日訊問筆錄）。因此，告訴人因被告之要求，而主動交付辦理信用卡之相關資料及印章予被告，並同意被告以其名義向美國運通公司申請信用卡，以及申辦下來之信用卡借予被告使用，足認被告於美國運通公司之信用卡申請文件上簽署告訴人之姓名，以及核卡後，於信用卡之背面簽署告訴人之姓名，均署經制作權人同意所為，核與「偽造」之構成要件有間。
⑵又信用卡之交易方式為，持卡人於消費方時，須先交付信用卡予特約商店，特約
商店再憑以制作簽帳單，持卡人並須於簽單上簽署持卡人之姓名，持交特約商店人員比對是否相符，如相符，交易即為完成，持卡人即可取得商品，特約商店再憑持卡人簽署之簽帳單，由發卡銀行付款。因此，信用卡之使用必須附隨提示己簽名之信用卡，並於簽帳單上簽名之行為，缺一不可。承前所析，告訴人坦承當時已同意將所申辦之美國運通信用卡借予被告使用，則被告自必須於信用卡之背面簽署告訴人之姓名，於消費時，並須提出信用卡，再於特約商店所交付之簽帳單上簽署告訴人之姓名，始能達到使用告訴人之信用卡消費之結果，因此，應認為告訴人在同意出借信用卡供被告使用時，已同意被告得於簽帳單上簽署其姓名，是被告於簽帳上之簽署行為，亦不構成刑法第二百十條之「偽造」。
⑶信用卡有塑膠貨幣之稱，消費者提出自己之財力證明文件，經由發卡銀行之徵信
處理，決定是否發卡，以及給予多少之信用額度，持卡人於信用額度內，得持卡消費，消費後先由發卡銀行代墊消費金額，發卡銀行再於每月固定之時間向持卡請求支付已代墊之消費款，係屬持卡人與發卡銀行間之私經濟行為，發卡銀行可從消費者之消費行為中獲得一定比例之利益，但發卡銀行亦必需承擔，核卡後，在信用額度範圍內所可能產生不獲付款之風險。經查，本件被告經告訴人之同意後，以告訴人所提供之資料，向美國運通公司申請核卡，美國運通公司同意發卡，並給與三萬元之信用額度，此有美國運通公司八十九年十二月一日八九美運營暉字第一二○一○二號函暨月結單明細（參偵卷第三十一至三十七頁）可稽，而由月結單所載，被告消費之總金額為二萬九千九百五十元，被告並已將年費一千二百元繳清，尚在美國運通公司之核給之信用額度內，此部分消費款，本即應由告訴人支付，告訴人再透過其與被告間之民事上法律關係求償，因此，難認被告有詐欺特約商店或發卡銀行之可言。
⑷綜上，被告與告訴人間之約定雖屬不當，但，就簽署告訴人姓名於申請書、信用
卡背面及簽帳單上，均屬經由告訴人之同意所為，難認被告有何偽造之犯行，既非偽造，自無行使偽造私文書可言。又被告所持用係一紙經發卡銀行所核發之信用卡，且所消費之金額係在發卡銀行所核給之信用額度內，該筆消費額本應由告訴人負支付之責，核與發卡銀行核卡時之參酌因素無出入，因此，亦難認被告有何詐欺發卡銀行、特約商店之犯行。至於告訴人嗣辯稱：當時有要求被告必需協同一起消費，再由其簽名云云，惟承前所析，告訴人已同意借卡在前，並提供資料供申請，且同意以被告之住所為送達地址，是應認為告訴人已同意被告持卡消費時簽署其名，其嗣所言，係為解免其個人對發卡銀行之付款責任，不足採信，附此敘明。此外，復查無其他積極之證據，足以證明被告有公訴人所指之犯行，不能證明被告犯罪，揆諸首揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官羅秀蓮到庭執行職務。
中華民國九十一年五月二十八日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
審判長法官王兆飛
法官曾正耀法官李桂英右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官張淑芬中華民國九十一年五月二十八日