臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 105年度羅小字第275號
原 告 和運租車股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 林柏均
被 告 張世豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟捌佰零叁元，及自民國一百零五
年五月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣 陸佰 肆拾肆元，其餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國103年6月20日向原告承租其所有車牌號
碼000-0000號租賃小客車（下稱「系爭車輛」），約定每日
租金新臺幣（下同）2,400元，租賃期間至103年6月21日，
並簽定小客車租賃契約（下稱「系爭契約」）。被告於租用
期間不慎造成系爭車輛損壞，原告為此支出修復費用82,455
元；另系爭車輛受損至修復完竣，前後經歷8日，致原告受
有該8日期間無法出租系爭車輛之營業損失13,440元（計算
式：2,400元/日×70％×8日＝13,440元）之事實，業據原
告提出汽車出租單、小客車租賃契約、車損照片、汽車新領
牌照登記書、國都汽車A26賓將服務廠工作傳單為證，堪認
屬實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第184條第1項前段、第196條定有明文；依
上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠
參照。且依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊千分之三六九，且採用定率遞減法者，
其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額之十分之九。另依營利事業所得稅查核準則
第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭
車輛於102年8月出廠（本院卷第42頁），迄103年6月20日系
爭車輛受損時（本院卷第17頁），已使用11月，而系爭車輛
經估價所需修復費用為82,690元，其中零件費用56,486元，
其餘26,204元則為工資及油料等費用。嗣經降價後，原告實
際支付82,455元，其中各項費用自應依相同比例計算。又原
告主張被告損壞系爭車輛致原告支出動力轉向方向機總成、
86運動太陽眼鏡之零件費用各21,939元、854元部分，經被
告否認，原告復未能舉證證明上開損害確係被告行為所致，
自應扣除。據此計算系爭車輛修復之零件費用為33,597元（
計算式：﹝56,486－21,939－854﹞×82,455/82,690＝
33,597.2，小數點以下四捨五入）；工資等費用則為26,130
元（計算式：26,204×82,455/82,690＝26,129.5，小數點
以下四捨五入）。則依前揭規定，零件折舊後之殘值為
22,233元（詳如附表之計算式），加計工資費用26,130元後
，合計為48,363元。
三、被告雖辯稱：依系爭契約第10條之約定，維修費之賠償金額
以10,000元為限云云。惟按解釋契約，應於文義上及論理上
詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，
斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切
證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基
之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人
所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不
能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意，
最高法院98年度台上字第1925號、99年度台上字第1421號判
決參照。查系爭契約第7條約定：「本車輛發生擦撞…或其
他肇事等意外事故時，乙方（即被告）應立即報案並通知甲
方（即原告）以原廠修護處理，如因可歸責於乙方之事由所
生之拖車費、修理費及第10條後段規定車輛修理期間之租金
，應由乙方負擔。㈠立即通知甲方及警察機關，且於24小時
內提出包括圖解之詳細報告，並填寫甲方出具之意外事故報
告表交與甲方。…㈥如乙方怠於前項通知或違反本條㈠～㈣
之規定，致喪失保險索賠權益時，所有損害均由乙方負擔。
…」系爭契約第10條則約定：「因可歸責於乙方之事由致本
車輛損壞者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方，惟如維修
費用大於1萬元時，甲方同意乙方賠償金額最高以1萬元為限
（不含酗酒、不明車損或乙方自願負擔車輛損失而與對方和
解等類似情況），但不包含車輛修復期間之營業損失。…」
（本院105年度司促字第1772號卷第6頁）惟其上有被告簽名
之汽車出租單「注意事項」欄第1點明定：「車輛發生事故
或失竊時請立刻報警處理及通知出租人，若無前項通知，所
有損害均由承租人負擔（詳見背面契約條款）」（同卷第5
頁）綜觀汽車出租單及系爭契約之整體脈絡，可認系爭契約
第10條所載維修費用限於1萬元之約定，僅限於承租人依約
於事故後立即報警處理之場合，始有其適用。惟被告不否認
其駕車肇事後未報警處理之事實，則其辯稱應給付之維修費
用應以1萬元為限云云，自屬無據。
四、從而，原告依租賃契約及侵權行為之法律關係，請求被告給
付原告61,803元（修車費用48,363元、營業損失13,440元）
，及自支付命令送達翌日即105年5月10日（本院105年度司
促字第1772號卷第19頁）起至清償日止，按法定利率即年息
5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
中華民國105年12月22日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月22日
書記官劉婉玉
附表：
-----
折舊時間金額
第1年折舊值33,597×0.369×(11/12)=11,364
第1年折舊後價值33,597-11,364=22,233
-----
附錄：
民事訴訟法第436條之18第1項：
判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理
由要領。