臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 105年度羅簡字第162號
原 告 鄭美珠
被 告 黃林煌
林 黃冬
黃林銘
上 一 人
訴訟代理人 包漢銘 律師
被 告 林柏肇 住新北市○○區○○街○○號
林一中 住新北市○○區○○路0段00號5樓
林立 住新北市○○區○○路0段000號4樓
林鼎修 住臺北市○○區○○路0段00號2樓
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國105年12月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○○號土地上如附圖
編號Ａ１所示一層磚石造鐵皮頂屋（面積四十五點零九平方公尺
）、編號Ａ２所示鐵皮頂雨遮（面積十七點二三平方公尺）、編
號Ａ３所示砌石土堤（面積二十點九六平方公尺）、編號４所示
籃球架拆除，並將上開土地返還原告。
被告黃林煌應給付原告新臺幣柒佰壹拾貳元，及自民國一百零五
年五月十日起至返還主文第一項所示土地之日止，按月給付原告
新臺幣捌拾壹元。
被告 林黃冬 應給付原告新臺幣柒佰零肆元，及自民國一百零五年
五月七日起至返還主文第一項所示土地之日止，按月給付原告新
臺幣捌拾壹元。
被告黃林銘應給付原告新臺幣柒佰零肆元，及自民國一百零五年
五月七日起至返還主文第一項所示土地之日止，按月給付原告新
臺幣捌拾壹元。
被告林柏肇、被告林一中、被告林立、被告林鼎修應連帶給付原
告新臺幣玖佰捌拾玖元，及自民國一百零五年八月二十二日起至
返還主文第一項所示土地之日止，按月連帶給付原告新臺幣捌拾
壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟貳佰伍拾元由被告黃林煌、被告林黃冬
、被告黃林銘各負擔參仟零陸拾貳元，其餘由被告林柏肇、被告
林一中、被告林立、被告林鼎修連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告黃林煌如以新臺幣壹拾貳
萬叁仟伍佰伍拾元；被告林黃冬、被告黃林銘如各以新臺幣壹拾
貳萬叁仟伍佰肆拾貳元；被告林柏肇、被告林一中、被告林立、
被告林鼎修如以新臺幣壹拾貳萬叁仟捌佰貳拾柒元，為原告預供
擔保，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告於本件所為訴之追加、變更，合於民事訴訟法第255條
第1項第2、3、7款、第256條規定，應予准許。
二、被告黃林煌、林黃冬、林柏肇、林一中、林立、林鼎修經合
法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠宜蘭縣○○鄉○○段○○○○○○號土地（下稱「系爭土地」）
為原告所有。被告林黃冬、黃林銘、黃林煌、訴外人 林黃發
為門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路○○號房屋（下稱「系爭房屋
」）之事實上處分權人（持分比例各四分之一），嗣林黃發
於民國98年3月11日死亡，被告林柏肇、林一中、林立、林
鼎修（下合稱「林柏肇等4人」）為林黃發之法定繼承人，
均未於法定期限內聲明拋棄繼承，依法繼承林黃發所遺系爭
房屋之應有部分。故被告所共有系爭房屋如附圖編號A1所示
一層磚石造鐵皮頂屋（面積45.09平方公尺）、系爭房屋附
屬地上物、設施即如附圖編號A2所示鐵皮頂雨遮（面積17.2
3平方公尺）、編號A3所示砌石土堤（面積20.96平方公尺）
、編號4所示籃球架（下合稱「系爭地上物」，面積合計83.
28平方公尺），無權占有系爭土地，妨害原告使用系爭土地
之權益。則原告自得依民法第767條第1項規定，請求被告拆
除上開地上物，並將上開土地返還原告。
㈡又被告所有之系爭地上物無正當權源占用系爭土地，致原告
無從使用收益，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告
返還自起訴狀繕本送達翌日起回溯5年至返還系爭土地之日
止，系爭地上物占用系爭土地相當於租金之不當得利。而系
爭土地105年1月之每平方公尺公告土地現值為新臺幣（下同
）5,900元，依此計算，被告應給付原告245,676元（計算式
：5,900元/㎡×83.28㎡×10％×5年＝245,676元），及自
起訴狀繕本送達翌日起至拆除系爭地上物之日止，按月給付
原告4,094元（計算式：5,900元/㎡×83.28㎡×10％÷12＝
4,094.6元）。
㈢並聲明：
⒈被告應將坐落系爭土地上之系爭地上物拆除，並將上開土地
返還原告。
⒉被告應給付原告245,676元，並自起訴狀繕本送達翌日起至
返還土地之日止，按月給付原告4,094元。
二、被告抗辯：
㈠被告林黃冬：就訴之聲明第一項拆除地上物部分沒有意見，
但原告訴請拆除部分是由訴外人林黃發使用，現堆放農具，
不應向伊請求返還不當得利，並聲明：駁回原告之訴。
㈡被告黃林銘：
⒈不爭執被告共有之系爭房屋占用系爭土地，惟系爭房屋興建
於日據時代，具有地方性、特殊性之文化價值，屬文化資產
保存法第3條所稱之歷史建築，被告刻正向主管機關申請登
錄，是否得以拆除仍非無疑。
⒉原告取得系爭土地之時間為104年8月17日，自不得請求以5
年計算之相當於租金之不當得利。
⒊系爭土地當期申報地價為每平方公尺584元，原告以公告土
地現值計算相當於租金之不當得利，顯與土地法第97條規定
有違。
⒋並聲明：駁回原告之訴。
㈢其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀答辯供本院斟酌。
三、本院之判斷：
㈠原告依民法第767條第1項規定請求被告拆除系爭地上物，有
無理由？
⒈原告主張被告共有之系爭地上物無權占用系爭土地之事實，
業據其提出系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、現場占
用照片、林黃發之繼承系統表、戶籍謄本為證，並經本院於
105年10月12日會同兩造至現場勘驗，及囑託羅東地政事務
所派員測量屬實，有勘驗筆錄、羅東地政事務所105年11月2
日函附土地複丈成果圖（即本判決附圖）、宜蘭縣政府地方
稅務局105年5月11日函附系爭房屋房屋稅籍證明書在卷可稽
，且為被告所不爭執，堪認屬實。
⒉按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段定有明文。本件被告所有之系爭地上物，占用原告
所有之系爭土地，並無任何正當權源，則原告依上揭規定，
請求被告將系爭土地上之系爭地上物拆除，並將上開占用之
土地返還原告，洵屬正當，應予准許。
⒊至於黃林銘辯稱其刻正向主管機關申請登錄系爭房屋為歷史
建築云云，既僅有申請，尚未據主管機關指定或登錄，自不
符文化資產保存法第3條所定「經指定或登錄之有形文化資
產」之要件，所辯顯非可採。
㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當
得利，有無理由？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地或房
屋，可能獲得相當於租金之利益，此乃社會通常之觀念，最
高法院61年台上字第1695號判例參照。是本件被告無權占有
原告所有之系爭土地，自應返還相當於租金之不當得利予原
告。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申
報總價年息10％為限；前開規定於租用基地建築房屋準用之
，土地法第97條第1項、第105條定有明文。而依土地法施行
法第25條規定，土地法第97條規定之土地價額係指法定地價
而言。又依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所
申報之地價為法定地價。是城市地方建築基地之租金亦應以
土地申報地價年息10％為上限。惟基地租金之數額，除以基
地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之
程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰
地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10％最
高額，最高法院68年台上字第3071號判例參照。
⒉查原告自104年8月17日始取得系爭土地之所有權（本院卷第
8頁），則被告所共有之系爭地上物占用系爭土地，致原告
受有損害，原告自得依前揭規定，請求被告返還自104年8月
17日起至返還系爭土地之日止，系爭地上物占用系爭土地相
當於租金之不當得利。又系爭土地附近均住宅及農田，居住
環境安寧，並斟酌被告等對系爭土地占用部分整體利用情形
，認其占用所受相當於租金之利益，應以系爭土地之申報價
額年息8％計算為適當。系爭土地於105年之申報地價為每平
方公尺584元（本院卷第8頁），原告以土地公告現值每平方
公尺5,900元作為計算基礎，容有誤會，而系爭地上物占用
之面積合計為83.28平方公尺，以此計算被告所受相當於租
金之不當得利，並按其應有部分比例分擔應返還原告之金額
如下：
⑴黃林煌：自104年8月17日起至起訴狀繕本送達日即105年5月
9日間（共267日）所受相當於租金之不當得利為712元（計
算式：584元/㎡×83.28㎡×8％×267日÷365日/年×1/4＝
711.5元，元以下四捨五入）；每月所受相當於租金之不當
得利為81元（計算式：584元/㎡×83.28㎡×8％÷12月×
1/4＝81.05元，元以下四捨五入）。
⑵林黃冬：自104年8月17日起至起訴狀繕本送達日即105年5月
6日間（共264日）所受相當於租金之不當得利為704元（計
算式：584元/㎡×83.28㎡×8％×264日÷365日/年×1/4＝
703.5元，元以下四捨五入）；每月所受相當於租金之不當
得利為81元（計算式：584元/㎡×83.28㎡×8％÷12月×
1/4＝81.05元，元以下四捨五入）。
⑶黃林銘：自104年8月17日起至起訴狀繕本送達日即105年5月
6日間（共264日）所受相當於租金之不當得利為704元（計
算式：584元/㎡×83.28㎡×8％×264日÷365日/年×1/4＝
703.5元，元以下四捨五入）；每月所受相當於租金之不當
得利為81元（計算式：584元/㎡×83.28㎡×8％÷12月×
1/4＝81.05元，元以下四捨五入）。
⑷林柏肇等4人：自104年8月17日起至起訴狀繕本送達日即105
年8月21日間（共371日）所受相當於租金之不當得利為989
元（計算式：584元/㎡×83.28㎡×8％×371日÷365日/年
×1/4＝988.7元，元以下四捨五入）；每月所受相當於租金
之不當得利為81元（計算式：584元/㎡×83.28㎡×8％÷12
月×1/4＝81.05元，元以下四捨五入）。
四、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規
定，請求被告拆除系爭地上物並給付如主文第2至4項之相當
於租金之不當得利，於法有據，應予准許；逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判
決結果無影響，爰不逐一論列。
六、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並按同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
本件訴訟費用額確定為12,250元（即第一審裁判費5,400元
、測量費用6,850元）。
中華民國105年12月22日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月22日
書記官劉婉玉