裁判字號：臺灣臺中地方法院112年金字第5號民事判決
裁判日期：民國112年07月31日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決112年度金字第5號原告 魏若文 被告 曾映翔 上列原告因被告詐欺等案件（111年度金訴字第700號），提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第1629號）請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國112年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣160萬元，及自民國111年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣53萬元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣160萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為賺取報酬，明知提供金融帳戶予他人作為匯入款項之用，該帳戶可能成為實施財產犯罪之工具，以遂行詐欺取財犯罪之目的，且代為領取匯入該帳戶內之款項轉交他人，可能係提領贓款而構成洗錢行為，竟然與暱稱「 陳學章 」者及本案詐欺集團成員，基於共同侵權行為之意思聯絡，聽命「陳學章」之指示，於民國110年8月9日前往桃園市○○區○○路00號彰化商業銀行桃園分行，以「勁麟企業社曾映翔」名義申請帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並開通本案帳戶之網路轉帳功能，於同日將本案帳戶存摺、印章與本案帳戶網路銀行帳號、密碼連同自己的身分證交給「陳學章」所指派之人，該詐欺集團其他成員於110年6月30日下午2時30分許，即以提供股票明牌、投資討論之名義詐騙原告，使被告陷於錯誤，於110年8月19日上午9時51分許，臨櫃將新臺幣（下同）160萬元轉帳至本案帳戶，「陳學章」隨即指示被告與該詐欺集團成員前往臺北市○○區○○○路○段000號彰化商業銀行建城分行，由被告臨櫃提領150萬元，其餘10萬元則轉帳至他人帳戶內，被告之前揭行為使原告受有財產上之損失，應賠償原告160萬元等語，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：（一）如主文第1項所示。
（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊因為同樣的事情有三件刑事案件被判刑，而且因為收到四張傳票的關係，老闆聽到伊因為詐欺案件要開庭就不雇用伊了。伊連繳小孩幼稚園的費用、保險費都拿不出來，故伊無法說出將來可以分期付款賠償予原告的金額等語資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年臺上字第2674號及49年臺上字第929號裁判意旨參照）。是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主張其遭詐欺集團故意不法詐騙，使原告陷於錯誤，將160萬元款項匯入被告受詐騙集團成員「陳學章」指示以「勁麟企業社曾映翔」名義申請之本案帳戶，再由被告隨同詐欺集團成員前往銀行臨櫃取款150萬元，另外10萬元則轉帳至他人帳戶，原告因被告及前開詐欺集團成員之共同侵權行為受有160萬元之損害等事實，業經本院以111年度金訴字第700號刑事判決，判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪有罪在案，有上開判決書在卷可查（見本院卷第11-23頁），且為被告所不爭執（見本院卷第4
0、41、61、62頁），堪信原告上開主張為真實。
（三）被告雖另辯稱：目前沒有找到工作，因為有案件的關係，老闆都不雇用伊，導致伊快付不出幼稚園學費及保險費等語，然有無資力償還，乃係執行之問題，不得據為不負履行義務之抗辯，最高法院19年上字第1733號民事判決意旨可參，被告前揭抗辯與本案被告應否賠償原告財產上之損失無涉，係其個人清償債務能力有無之問題，而與判決後民事強制執行之效果相關，從而，被告該部分所為之抗辯洵不足採。
（四）復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，亦未約定利率，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年5月25日（見111年度附民字第1629號卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠償160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年5月25日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國112年7月31日
民事第三庭法官林秉暉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年7月31日
書記官黃舜民