臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰簡字第31號
原 告 吳彰城
被 告 沈錦榮
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭裁定移送前來（104年度交簡附民字第35號），本院於民國105
年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣10,800元及自民國104年8月19日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣10,800元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告提起刑事附帶民事起訴訴訟，請求被告給付車牌號
碼000-000號機車損害修理費用新台幣（下同）4,800元部分
，前經本院於民國105年2月23日當庭裁定命原告於105年2月
26日前補繳裁判費1,000元，惟原告逾期迄未補正，其請求
機車損害修理費用4,800元之訴暨該部分假執行之聲請，業
經本院裁定駁回在案，故本件判決即不再處理此部分問題，
此等程序事項，先予敘明。
二、原告聲明求為判決被告應給付原告238,600元（含修理費用
為4,800元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供擔保請准宣
告假執行。其主張略以：原告於103年3月25日上午8時35分
許騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）前往
上班途中，在彰化縣彰化市○○○路及彰南路交岔路口之機
車停等區要停紅綠燈時，突遭被告駕駛已違規停在機車停等
區之車牌號碼00-0000號自小客車，不但違規停車在機車停
等區內，又未依法注意後方來車，其竟立即將車門打開要在
機車停等區內下車，致原告遭開啟的車門強烈撞擊後倒地，
並受有右手挫傷、右下肢挫傷等傷害，經台灣彰化地方法院
檢察署以104年度偵字第182號提起公訴，原告因被告違規及
未依法注意後方，致受其車門強烈撞擊後倒地，造成駕駛之
系爭機車損壞及原告受有右手挫傷、右下肢挫傷等傷害，並
導致原告1個月無法工作，受有損害，原告自得請求下列損
害：①醫藥費：原告因本次車禍支出之醫療費收據合計800
元。②不能工作之損失：原告任職於津成汽車修配廠，從事
汽車維修工作，月薪約33,000元，右手右肢受傷導致實際上
無法工作達1個月，手受傷沒有辦法工作，因為只有挫傷，
醫師診斷證明沒有寫要休養1個月，但被告確實因為挫傷，
連拿筆都沒有辦法，不能工作損失為33,000元。③精神慰撫
金：原告因本次車禍受有右手挫傷、右下肢挫傷等傷害，疼
痛難耐，精神上受有極大痛苦，原告係高職畢業，名下有不
動產，任職於津成汽車修配廠，月薪約33,000元，爰請求精
神慰撫金20萬元。在刑案中，被告都稱是原告撞到被告，而
且不願意認罪，所以原告才不願意和解。爰請求判決如聲明
所示等語。
三、被告則聲明求為判決駁回原告之訴。其答辯略以：對於刑事
卷宗及刑事判決認定事實、稅務電子閘門財產所得調件資料
均沒有意見。原告請求醫療費用，被告不清楚。原告請求工
作損失部分，被告不同意。被告係五專畢業，名下沒有不動
產。在刑事案件開庭之前，有經過調解，且在刑案開庭過程
中，原告有表示不接受賠償才沒有辦法在刑案和解，所以被
告才會受到刑事處分，之前原告主張不願意受任何一毛錢賠
償，現在原告才又來請求民事賠償，所以被告才不同意賠償
等語。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。經查：被告於103年3月
25日上午8時35分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿
彰化縣彰化市○○○路由南往北方向行駛，至該路與彰南路
3段交岔口時，本應注意車輛在交岔路口10公尺內不得臨時
停車，也不得占用機車停等區域臨時停放車輛，又車輛臨時
停車時，開啟車門，應注意行人、其他車輛，並讓其先行；
而當時天候晴、係日間有自然光線，且視距良好，並無不能
注意之情形，詎其仍疏未注意，違反上揭規定在交岔路口之
機車停等區域臨時停車（未熄火），且貿然開啟車門欲下車
買早餐，適原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車，沿一德
南路由南往北方向直行行駛，因不及閃避而擦撞甫開啟之駕
駛座方車門，原告當場人車倒地，並受有右手挫傷、右下肢
挫傷之傷害，被告於肇事後當日犯罪未被發覺前，主動向到
場處理車禍有輔助偵查權之彰化縣警察局交通警察隊彰化分
隊警員 陳明 係肇事者，自首並接受裁判等事實，業經本院10
4年度交簡字第1671號刑事判決認定在案，且為兩造所不爭
執，堪認被告因過失對原告之傷害行為，已致原告身體受傷
，故原告本於上開規定，請求被告賠償其所受損害，即屬有
據。另被告雖辯稱刑案開庭過程中，原告有表示不接受賠償
才沒有辦法在刑案和解，所以被告才會受到刑事處分等語，
此為原告所爭執，並主張刑案中，被告都稱是原告撞到被告
，而且不願意認罪，所以原告才不願意和解等語，經本院調
閱上開刑事卷宗核對結果，固堪認原告不願意與被告談和解
，然卷內原告並無拋棄請求權之表示，是以縱使原告不願與
被告和解，仍無礙於原告行使本件損害賠償請求之權利。
㈡又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項及第195條第1
項分別定有明文。茲就原告請求各項損害賠償，分別審核如
下：
①醫療費用部分：原告主張其因本件傷害，支出醫療費用80
0元等語，業據其提出彰化基督教醫院門診收據2張為證，
被告雖辯稱不清楚等語，然核對門診收據所載就診日期均
在103年3月25日，應堪認原告此部分主張為真實，自應予
准許。
②工作收入損失部分：原告主張其因被告之傷害行為，致受
有工作收入損失33,000元，然為被告所否認。按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段定有明文，原告該部分主張之事實既為被
告所否認，依上開法條之規定，原告自應負舉證證明之責
任。然查，依原告所提出彰化基督教醫療財團法人彰化基
督教醫院於104年8月7日出具之診斷書，內容僅載明：「
1、依據病歷記載，傷患因上述傷害於104年03月25日09時
09分急診就診，並行傷患部位檢查及處置後，於104年03
月25日09時29分離院。」等情，因此，尚難證明原告因受
有上述傷害而有無法工作之情形，此外，原告復未能再舉
證證明其因此受有工作收入之損失，依舉證責任分配之法
律規定，原告此部分主張，即屬乏據，難予准許。
③精神慰撫金部分：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若
干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度
及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上
字第511號、86年度臺上字第3537號裁判意旨參照）。原
告之學歷為高職畢業，名下有不動產；被告之學歷為五專
畢業，名下沒有不動產，已分據兩造各自陳明在卷，且參
酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表，本院審酌兩造
之身分、地位、經濟能力及原告所受精神上痛苦等一切情
狀，認原告請求1萬元，應屬相當，應予准許；其餘逾此
範圍之請求，則屬過高，未能准許。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償10,800
元【計算式：醫療費用800元＋精神慰撫金10,000元＝10,80
0元】，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即104
年8月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延
利息，洵屬正當，應予准許；其逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
㈣本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項、第3項規
定，依職權宣告被告如供相當之擔保金額後得免為假執行。
至於原告敗訴部分之請求，既為無理由而駁回，其假執行之
聲請自失所附麗，應併予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明
。
㈥本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳
納裁判費。
中華民國105年3月8日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月8日
書記官林明俊