臺灣高等法院臺中分院102年度交上訴字第1386號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年交上訴字第1386號刑事判決

裁判日期：民國102年09月02日

裁判案由：肇事逃逸罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度交上訴字第1386號上訴人即被告 吳岡勳 上列上訴人因肇事逃逸案件，不服臺灣臺中地方法院102年度交訴字第118號中華民國102年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第4125號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照同條文之修正理由可明。再上訴人所提出之上訴理由非屬具體者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。如僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第892號判決、97年度台上字第4475號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告吳岡勳（下稱被告）不服原審判決提起上訴之上訴狀所載理由稱：被告因深切悔意，已具體向被害人和解並致歉意，且需擔負家庭重擔，謹依法定時間提出上訴云云。
三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件關於量刑部分，原審於判決理由詳予載明「審酌被告駕駛動力交通工具肇事，致被害人 高雅冠 （原審判決誤載為 吳雅冠 ）受傷後逃逸，置其安危於不顧，惡性非輕，惟考量高雅冠所受傷勢非重，且被告事後已與高雅冠達成和解，賠償損害，徵得高雅冠之諒解，此有和解書在卷可按，其於犯罪後已坦承犯行，知錯悔過，犯後態度尚稱良好，參酌被告之犯罪動機、目的、手段及其智識程度、生活狀況、檢察官求刑意見等一切情狀」等情；而本件被告所犯肇事逃逸罪法定刑為6月以上5年以下，被告所為構成累犯，依法應加重其刑；則原審衡酌上情，據以判處有期徒刑7月，自符合比例原則與罪刑相當性原則，尚屬妥適。本件被告所執之上訴理由，未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸首開最高法院判決意旨，本件上訴不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年9月2日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官楊文廣法官鄭永玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官房柏均中華民國102年9月3日