臺灣雲林地方法院民事判決 102年度港簡字第65號
原 告 李明賢
訴訟代理人 鄭春英
陳信村 律師
被 告 王 李綉梅 （ 李玉笋 之繼承人）
李秀鑾 （李玉笋之繼承人）
楊 李秀花 （李玉笋之繼承人）
李錦 （李玉笋之繼承人）
李英杰 （李玉笋之繼承人）
李英坤 （李玉笋之繼承人）
李慧敏 （李玉笋之繼承人）
李勝浩 （李玉笋之繼承人）
上 一 人
法定代理人 蔡文雪
被 告 李淑珍 （李玉笋之繼承人）
李麗 玲（李玉笋之繼承人）
李麗儒 （李玉笋之繼承人）
李卉蓁 （李玉笋之繼承人）
李明德
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102年6月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 王李綉梅 、李秀鑾、楊李秀花、李錦、李英杰、李英坤、李
淑珍、 李麗玲 、李麗儒、李慧敏、李卉蓁、李勝浩 應就渠 等被繼
承人李玉笋所遺坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土
地應有部分均四分之一辦理繼承登記。
兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號，地目：建，面積
五一五平方公尺土地及同段七○九地號，地目：建，面積三○四
平方公尺土地，合併分割如雲林縣北港地政事務所民國一百零二
年五月二十七日土地複丈成果圖即附圖所示，即：編號A1部分面
積四四五平方公尺、編號A2部分面積一一七平方公尺土地，均分
由原告與被告李明德共同取得，並按應有部分各二分之一比例保
持共有。編號B部分面積一八七平方公尺土地，由被告王李綉梅
、李秀鑾、楊李秀花、李錦、李英杰、李英坤、李淑珍、李麗玲
、李麗儒、李慧敏、李卉蓁、李勝浩保持公同共有取得。道路部
分面積七○平方公尺土地，分歸兩造按如附表所示應有部分比例
保持共有取得。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或
一部。民事訴訟法第255條第1項第5款、第262條第1項
前段分別定有明文。本件原告起訴時原以共有人李玉笋之繼
承人之一 李明鑫 為被告，並聲明：被告李綉梅、李秀鑾、楊
李秀花、李錦、李英杰、李英坤、李淑珍、李麗玲、李麗儒
、李慧敏、李卉蓁、李明鑫應就李玉笋所遺應有部分辦理繼
承登記，然被告李明鑫業於民國97年3月5日死亡，原告遂
撤回對被告李明鑫之訴，並追加李明鑫之繼承人李勝浩為被
告，追加聲明為如主文第1項所示，業據原告提出戶籍謄本
、戶籍登記簿、繼承系統表、本院102年2月8日雲院通家
溫決 102家聲字第303號函在卷可稽（見本院卷第26頁至第
51頁、第102頁）。查，本件分割共有物事件對於共有人
全體有合一確定之必要，揆諸前述說明，是原告所為撤回被
告李明鑫之訴，另追加李勝浩為被告，並追加聲明請求被告
李勝浩就被繼承人李玉笋所遺應有部分辦理繼承登記，於法
並無不符，應予准許。
二、被告王李綉梅、李秀鑾、楊李秀花、李錦、李英杰、李英坤
、李淑珍、李麗玲、李麗儒、李慧敏、李卉蓁、李明德、李
勝浩經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號，地
目建，面積515平方公尺土地及同段709地號，地目：建，
面積304平方公尺土地（下分別稱673、709地號土地，合
稱系爭2筆土地），為兩造所共有，土地各共有人之應有部
分詳如附表所示。又系爭2筆土地共有人相同，且依其使用
目的並無不能分割之情形，兩造就系爭土地亦未訂有不分割
之特約，然迄今尚無法就系爭土地達成分割之協議，爰依民
法第823條第1項前段、第824條第5項，請求合併分割系
爭2筆土地如雲林縣北港地政事務所102年5月27日土地複
丈成果圖（下稱附圖）所示等語，並聲明：如主文所示。
二、被告李明德則以書狀表示：同意分割後與原告維持共有等語
。被告王李綉梅、李秀鑾、楊李秀花、李錦、李英杰、李英
坤、李淑珍、李麗玲、李麗儒、李慧敏、李卉蓁、李勝浩則
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。
三、法院之判斷
㈠因繼承、強制執行、公用徵收、或法院之判決，於登記前已
取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，民法第759
條規定甚明。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第
759條規定，不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未
為繼承登記前，不得分割共有物，故實務上准許共有人以一
訴請求共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併以繼承人及其
餘共有人為分割共有物之請求（最高法院69年台上字第1012
號判例意旨參照）。查，系爭2筆土地原為李玉笋、原告與
被告李明德所共有。而李玉笋於19年7月8日死亡，其全體
繼承人為王李綉梅、李秀鑾、楊李秀花、李錦、李英杰、李
英坤、李淑珍、李麗玲、李麗儒、李慧敏、李卉蓁、李勝浩
，且上開繼承人迄今均尚未辦理繼承登記等情，業據原告提
出戶籍謄本、戶籍登記簿、繼承系統表、本院102年2月8
日雲院通家溫決102家聲字第303號函在卷可稽（見本院卷
第26頁至第51頁、第102頁），是原告請求被告王李綉梅、
李秀鑾、楊李秀花、李錦、李英杰、李英坤、李淑珍、李麗
玲、李麗儒、李慧敏、李卉蓁、李勝浩就渠等被繼承人李玉
笋所遺系爭2筆土地應有部分均4分之1辦理繼承登記，於
法有據，應予准許。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在
此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方
法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人
拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於
各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共
有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1
項、第2項第1款前段、第5項分別定有明文。查，原告主
張系爭2筆土地為兩造所共有，共有人均相同，共有人之應
有部分如附表所示。依系爭2筆土地之使用目的，並無不能
分割之情形，且兩造就系爭2筆土地並無不為分割之約定等
事實，業據其提出土地登記謄本為證（見本院卷第5頁至第
6頁），而被告既經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭
爭執，亦未提出任何書狀為反對之陳述，本院依據卷內證據
資料，認原告上開主張，堪信為真實。又本件審理中被告均
未曾到庭陳述或具狀表示意見，兩造顯然無法自行協議分割
，則原告依據前揭法條規定，訴請合併分割系爭2筆土地，
於法並無不合，自應准許。
㈢按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，
不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配
於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法
第824條亦定有明文。又共有物之分割方法，固可由法院自
由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格
、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全
體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割
。（最高法院79年度台上字第1902號判決、96年台上字第10
8號判決可資參照）。是共有物之分割，應由法院依上開規
定，並參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體
共有人之利益等因素而為公平、適當之分配。經查：
⒈系爭2筆土地東西方向排列，中間以道路相隔，673地號土
地最西邊上有原告與被告李明德共有之三合院，中間為空地
，東邊部分已鋪設柏油路面，現為公眾目前通行道路部分，
709地號土地現為無人使用之空地等情，業據本院履勘現場
無誤，有勘驗筆錄、現場照片在卷可憑（見本院卷第118頁
至第124頁），應堪認定。
⒉本院審酌被告王李綉梅、李秀鑾、楊李秀花、李錦、李英杰
、李英坤、李淑珍、李麗玲、李麗儒、李慧敏、李卉蓁、李
勝浩均未使用系爭2筆土地，且渠等公同共有之應有部分不
多，如以渠等應有部分分配至系爭2筆土地，反而造成土地
細分，且分隔二處亦不易利用，故合併分割後集中分配對渠
等應較有利，且助於土地使用。而系爭2筆土地均直接一側
面臨道路，交通均屬便利，且公告現值亦相等，另慮及避免
將來拆屋還地之訟累，故附圖所示分割方案將渠等分配於70
9地號土地，尚屬妥適。又附圖所示方案為原告與被告李明
德所同意，且依現況使用分配，亦能發揮社會經濟價值。
⒊再分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有
土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分
共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割（如
為道路）或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分
配於各共有人單獨所有，最高法院69年台上字第1831號判例
亦有明文。查，附圖所示編號A1、A2部分均分由原告與被告
李明德，業經渠等同意，並有同意書在卷可憑（見本院卷第
144頁）。又附圖所示道路部分，現為公眾通行所使用，依
其使用目的不能分割為單獨所有，故維持全體共有人保持共
有。
⒋綜上，本院審酌兩造保持現況及維持共有之意願，並兼顧土
地整體之利用價值，及兩造因分割所得利益平等均衡等原則
，認為以如附圖所示之方法分割，實屬妥適，爰定其分割方
法如主文所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。本件兩造係因是否分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但
各自所為之行為均為維護自身權益，亦為伸張或防衛權利所
必要，揆諸前揭說明，本件就分割系爭土地所生之訴訟費用
應由各共有人各按原應有部分比例即附表所示比例負擔，始
符公允。其中被繼承人李玉笋部分，由其繼承人即被告王李
綉梅、李秀鑾、楊李秀花、李錦、李英杰、李英坤、李淑珍
、李麗玲、李麗儒、李慧敏、李卉蓁、李勝浩為連帶負擔。
又本件訴訟依其性質，不適合為假執行之宣告，故不為假執
行之宣告，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1，第
85條第1項但書、第2項。
中華民國102年6月19日
北港簡易庭法官
上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林珮儒
中華民國102年6月19日
┌───────────────────────┐
│附表：雲林縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地│
├──┬─────────┬──────────┤
│編號│共有人│原應有部分及訴訟費用│
│││應負擔之比例│
├──┼─────────┼──────────┤
│1│李玉笋之繼承人即被│4分之1（連帶負擔）│
││告王李綉梅、李秀鑾││
││、楊李秀花、李錦、││
││李英杰、李英坤、李││
││淑珍、李麗玲、李麗││
││儒、李慧敏、李卉蓁││
││、李勝浩││
││││
││││
├──┼─────────┼──────────┤
│2│李明賢│8分之3│
├──┼─────────┼──────────┤
│3│李明德│8分之3│
└──┴─────────┴──────────┘