臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度桃小字第697號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
被 告 李雅珊
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院；又小額事件當事人之一造
為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務
履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24
條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟
法第28條第1項及第436條之9分別定有明文。
二、經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）38,852元，其金
額係100,000元以下，適用民事訴訟法關於小額訴訟程序之
規定。次查，兩造雖於信用卡約定條款第24條約定：「因本
契約涉訟，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人同意以
臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院、臺北板橋地方法院
、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地方法院擇一為第一審管轄
法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定」及現金
卡借款約定書約定：「本約定書有關事項應適用中華民國法
律之規定，並以貴行營業所所在地為履行地，就本約定書涉
訟時，本約定書當事人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管
轄法院。但不得排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第
436之9小額訴訟及其他法律有專屬管轄特別規定之適用」
，此有信用卡約定條款及現金卡借款約定書在卷可稽，然本
件原告為法人，且其記載合意管轄約款之契約書，係以文字
處理機器作成，契約內容係事先擬妥，該合意管轄之約定顯
屬預定用於同類契約之約款，依前揭說明，即不適用民事訴
訟法第24條合意管轄之規定。又本件被告並非法人，由原告
主張及所提資料形式上觀之，又難認被告為商人，自無民事
訴訟法第436條之9但書之適用，附此敘明。
三、綜上所述，本件無民事訴訟法第24條合意管轄之適用，而被
告於原告起訴時係設籍在臺北市○○區○○街○○○號4樓，
有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果表附卷可稽，依民事
訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣臺北地方法院
管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權
將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年6月24日
桃園簡易庭法官曾名阜
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國102年6月24日
書記官張妤凡