臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第279號
原告 鄭福春
被告 蘇俊霖
訴訟代理人 李宗儒
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院110年度壢交簡字第2690號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度壢交簡附民字第239號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣35萬7180元，及自民國111年7月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3860元由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告蘇俊霖經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告鄭福春之聲請（見本院壢簡卷第236頁反面），由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國110年3月11日23時許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車，沿桃園市○○區○道0號公路由南往北方向行駛，行經國道1號北向55.8公里處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應與前車保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意仍貿然直行，而自後方追撞前方由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱本件車輛），使原告受有雙側小腿挫傷等傷害。為此向被告請求支出之醫療費用新臺幣（下同）180元、本件車輛交易性價值貶損8萬元及鑑定費4000元、營業損失27萬元及1萬元精神慰撫金。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告36萬4180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。
㈡查被告因本件過失傷害之犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度調偵字第1807號聲請簡易判決處刑後，由本院刑事庭以110年度壢交簡字第2690號判決，判處被告拘役10日在案乙情，業經本院依職權調取該案刑事卷宗核閱屬實；又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認。是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈢賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：
⒈醫療費用部分
原告主張其因被告上開過失傷害行為，支出醫療費用180元，業據其提出廣川醫院診斷證明書及醫療費用明細收據在卷為憑（見本院壢簡卷第54頁，證物袋），經核係其因被告上揭過失傷害行為，為受治療而有支出之必要，而上開醫療費用單據加總金額實為354元（計算式：180＋24＋150＝354），原告僅請求180元，未逾上開金額範圍，是原告此部分請求，當足採取。
⒉本件車輛交易性價值貶損及鑑定費用部分
原告所有之本件車輛與被告駕駛之上開大客車發生碰撞後，原告為知悉本件車輛車價減損內容而支付鑑定費用4000元，而本件車輛經鑑定後，認本件車輛係109年5月出廠，於110年3月份未發生本件交通事故前之價值為93萬元，於發生事故修復後之價值為85萬元，減損價值為8萬元等情，此有台灣區汽車修理工業同業公會110年3月30日台區汽工（宗）字第110113號函、車損照片、統一發票等件附卷為佐（見本院壢簡卷第38頁、第43頁至第44頁、第50頁至第51頁），則原告請求被告給付8萬4000元（計算式：4000＋80000＝84000），核屬有據，應予准許。
⒊營業損失部分
原告主張，其在數個市場經營五金百貨行攤販，乃使用本件車輛作為載貨交通工具，因被告上開過失行為導致本件車輛毀損，於維修之54日期間均無法營業，損失收入則應以每日5000元計算，共27萬元等語，此經原告提出營業日報表、收款對帳單明細表、維修結帳單、市場攤位照片等在卷可參（見本院壢簡卷第55頁至第216頁、第238頁至第240頁，證物袋），與原告所述可互相核實，原告請求被告給付營業損失27萬元，同屬有據。
⒋精神慰撫金部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號民事判決參照）。
⑵查被告因前開過失傷害行為致原告受有雙側小腿挫傷之傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之侵害情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、家庭經濟狀況（見本院壢簡卷第236頁反面，個資卷）及現場撞擊情況（見本院壢簡卷第40頁至第41頁）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以3000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，應予駁回。
⒌從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為35萬7180元（計算式：180＋84000＋270000＋3000＝357180）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年7月16日起（見本院附民卷第7頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權認定如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
中壢簡易庭法官林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書記官陳香菱