臺灣高等法院95年度交抗字第531號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年交抗字第531號刑事裁定

裁判日期：民國95年06月30日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定95年度交抗字第531號抗告人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國95年6月5日所為裁定（95年度交聲更字第11號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按交通事件之抗告程序除準用刑事訴訟法有關規定外，並準用道路交通案件處理辦法異議及裁定程序章之規定，道路交通案件處理辦法第26條定有明文。又按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段復有明文規定。
二、本件抗告人即受處分人甲○○因違反道路交通管理處罰條例案件，經原審法院裁定後，於民國95年6月12日將裁定正本送達於抗告人收受，有原審卷附之送達證書可稽。此項抗告期間既無特別規定，依照首開說明，自為5日，則自送達裁定之翌日即95年6月13日起算，計至95年6月19日，其抗告期間即已屆滿（自95年6月13日起算，本來5日抗告期間至95年6月17日應已屆滿，但因95年6月17日、95年6月18日分別為星期六及星期日，依法本件抗告期間延至95年6月19日始屆滿，附此敘明。）。乃抗告人延至95年6月20日，始行提起抗告，此有抗告人之抗告狀（抗告人誤載為聲明異議狀）上蓋有原審法院95年6月20日之收文戳章可證，而抗告人之住所位於台北市○○區○○○路○段○○○巷2之2號，此經抗告人於抗告狀上載明，由於抗告人之住所即在原審法院所在地，亦無在途期間應扣除之問題，足見抗告人之抗告業已逾越法定抗告期間，其抗告顯非合法，且無從補正，應予駁回。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國95年6月30日
臺灣高等法院交通法庭
審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官黃俊明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖婷璇中華民國95年6月30日