臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第2019號
原 告 林方熙
被 告 葉秀芃
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年2月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零柒佰捌拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國109年11月3日凌晨3時39分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市○○區○○○路
○段往平鎮方向行駛，行經上開路段與龍岡路2段路口時，
因酒後駕車且未注意車前狀況，遂從後撞擊訴外人 陳依肴 所
有，而由原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損，並受有修復費用新臺幣（下
同）63,000元（其中工資為27,200元、零件為35,800元）之
損害，原告嗣已受讓系爭車輛之損害賠償請求權等情，業據
原告提出估價單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步
分析研判表、車損照片、債權讓與證明書等件在卷為證，並
經本院依職權向桃園市政府警察局中壢分局調取本件道路交
通事故案卷核閱無訛，參以被告已於相當時期受合法之通知
，惟於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪信原告主張之
事實為真實可採，被告自應就此負過失侵權行為之損害賠償
責任。
二、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。又依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予
折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參
照。本件原告陳稱系爭車輛之修復費用為63,000元（含工資
27,200元、零件費用35,800元），有估價單在卷可考，而原
告請求系爭車輛修復零件費用既係以舊換新，應計算折舊。
參依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊1000分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。查系
爭車輛於100年11月間出廠，有系爭車輛車籍資料在卷可參
，至本件事故發生時即109年11月3日，實際使用年數已逾
5年之耐用年數，是原告就更換零件部分得請求被告賠償之
範圍，應以3,580元為限（計算式：35,8001/10＝3,580
），加計無庸計算折舊之工資27,200元，原告得向被告請求
之系爭車輛損壞修復之必要費用金額，應為30,780元（計算
式：3,580＋27,200＝30,780）。
三、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給
付30,780元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理
由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項
適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，
應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
中華民國110年2月26日
中壢簡易庭法官陳振嘉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月26日
書記官張淑芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。