裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第2548號刑事判決
裁判日期：民國96年03月02日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院刑事判決95年度上易字第2548號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣板橋地方法院95年度易字第1303號，中華民國95年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第5970號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國（下同）94年8月11日上午11時許，前往臺北縣三重市○○街○○○巷○○號，與告訴人乙○○因協調乙○○之兄 黃盛裕 之保險理賠事宜而發生爭吵，嗣於告訴人持保險單向被告質問為何無法獲得理賠時，被告得預見如出手用力推人或將人揮開，可能致人倒地受傷，竟基於傷害之不確定故意，出手將告訴人之右手揮開及推擊告訴人，致告訴人跌倒，受有右上臂、右手挫傷及右前臂擦傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（參照最高法院76年台上字第4896號、40年臺上字第86號判例）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（參照最高法院52年台上字1300號判例）。
三、被告甲○○經合法傳喚無正當理由未於本院言詞辯論期日到庭，爰不待其陳述逕行判決，合先敘明。
四、查公訴人認被告甲○○涉有刑法傷害罪嫌，無非係以告訴人乙○○之指訴、證人黃盛裕之證述及告訴人乙○○提出祐民醫院出具之診斷證明書乙紙等為其主要論據。訊據被告甲○○固供承有於上開時地因告訴人乙○○之兄黃盛裕保險理賠事宜與告訴人發生爭執之事實，惟堅詞否認有傷害告訴人乙○○之犯行，辯稱：伊是南山人壽公司之業務員，告訴人於案發日前一天晚上打電話給伊，要伊說明其兄黃盛裕之保險理賠狀況，伊於當天下午一點半抵達告訴人之公司，告訴人無法接受伊所說的理由，便出手要打伊，伊只有伸手抵擋，後來是告訴人的三哥（非黃盛裕）從後面拖住告訴人，告訴人跌坐在地上，之後伊就離開了，伊沒有推她或以手揮開她云云。經查：告訴人乙○○就其如何受有上述傷害乙節，其於原審法院審理時指稱：伊拿保險單質問被告時，被告一直揮手，因此碰到伊的手，後來伊重心不穩跌倒，伊所受的傷勢是被告揮手時造成的，並非伊跌倒時造成的，被告只有揮手，沒有推伊云云（見原審卷第31、32頁），證人黃盛裕亦於原審法院審理時附和告訴人之指訴，到庭證稱告訴人拿保險單質問被告，被告反手揮她，並未推她，告訴人被揮到手，揮到跌倒云云（見原審卷第10、11頁），惟告訴人於警詢時供稱：被告用手將伊推倒在地，接著就離開云云（見偵查卷第9頁），嗣於偵查時指稱被告不說明，將伊的手推開，使伊右上臂、右手擦挫傷，還把伊推倒云云（見偵查卷第19頁），告訴人就被告除有「反手揮開」之動作外，就被告曾否將其推倒乙節，則先後指訴不一，嗣於本院審理時供稱伊急著要逼問被告，拿保險單一直在他面前，被告就出手揮，揮到伊手臂及手臂，但沒有推伊云云，是依告訴人指述被告僅有對其為反手揮開之動作，並無出手將其推倒，而查被告因就黃盛裕之保險理賠事宜與告訴人發生爭執，並依告訴人所述因其一直持保險單在被告面前逼問，被告始出手欲將其揮開，則被告出手揮開告訴人，無非係欲擺脫告訴人之糾纏，其是否有欲傷害之犯意，已有可疑，且以被告反手揮開告訴人，縱有因而碰擊告訴人，告訴人理應是出現瘀傷之傷害，而非產生「挫傷」及「擦傷」之傷勢，又依告訴人指述被告僅有一直反手揮開之單一動作，何以會產生不同之傷勢，再參諸告訴人於94年8月11日上午11時許發生本件衝突，惟告訴人遲至翌日即8月12日始前往醫院看診，其間相距1日，若告訴人與被告發生爭執時即受有傷害，何以未即前往醫院診治，其事隔一日始前往看診，無法排除其傷勢係因其他原因造成之可能性，是上開診斷證明書所載傷勢，是否確為被告所造成，容有合理之懷疑存在，自難以此遽而採認被告有傷害之犯行。綜上所述，本件既查無何積極證據足資證明被告涉有公訴人指訴之傷害犯行，尚難僅憑告訴人片面之指述，即遽認被告涉有傷害犯行，被告所辯並無傷害告訴人乙○○之犯行云云，應堪採信。被告犯罪尚屬不能證明，原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，經核並無不合，檢察官依告訴人之請求提起上訴，其上訴意旨猶執告訴人乙○○之指述而指摘原審判決被告甲○○無罪係屬不當，尚難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。
中華民國96年3月2日
刑事第五庭審判長法官吳敦
法官吳啟民法官張傳栗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官何子傑中華民國96年3月2日