裁判字號：臺灣新北地方法院95年易字第1303號刑事判決
裁判日期：民國95年10月26日
裁判案由：傷害
臺灣板橋地方法院刑事判決95年度易字第1303號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第5970號），本院認不宜以簡易判決處刑，應進行通常審判程序，本院判決如下：
主文甲○○無罪。
事實
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國94年8月11日上午11時許，前往臺北縣三重市○○街○○○巷○○號，與告訴人乙○○因協調乙○○之兄丙○○之保險理賠事宜而發生爭吵，嗣於告訴人持保險單向被告質問為何無法獲得理賠時，被告得預見如出手用力推人或將人揮開，可能致人倒地受傷，竟基於傷害之不確定故意，出手將告訴人之右手揮開及推擊告訴人，致告訴人跌倒，受有右上臂、右手挫傷及右前臂擦傷之傷害。案經告訴人提出告訴，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而所謂證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據須適於為被告犯罪之證明者，始得採為斷罪之資料；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認〔參照最高法院69年臺上字第4913號、52年臺上字第1300號等判例要旨〕。又按認定犯罪事實所憑之證據，必須達於一般人均可得確信其為真實之程度，而無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑存在，則應為被告有利之推定，仍不能遽為被告有罪之判斷，此亦為刑事訴訟法第154條第2項，犯罪事實應依證據認定之證據裁判原則，及因保障被告人權，無罪推定原則之所在〔參見最高法院91年度臺上字第39號刑事判決意旨〕。
三、按公訴人認被告甲○○涉有本件傷害罪嫌，無非以被告之供述、告訴人乙○○之指訴、證人丙○○之證述、祐民醫院診斷證明書1紙等附卷佐證為其論據。惟訊據被告甲○○堅決否認有上開傷害犯行，辯稱：我是南山人壽公司之業務員，告訴人於案發日前1天晚上打電話給我，要我說明其兄丙○○之保險理賠狀況，我於當天下午1點半抵達告訴人的公司，告訴人無法接受我所說的理由，竟出手要打我，前後共5、6下，我伸手抵擋，告訴人都打到我的手腕，後來告訴人的三哥（非丙○○）從後面拖住告訴人，以致告訴人跌坐在地上，後來我就離開了，我沒有推她或以手揮開她等語。經查：
㈠告訴人乙○○所受如上所述傷勢如何造成乙節，告訴人於本
院審理時指稱：我拿保險單質問被告時，被告一直揮開，因此碰到我的手，後來我重心不穩跌倒，我所受的傷勢是被告揮手時造成的，並非我跌倒時造成的，被告只有揮手，沒有推我等語〔見本院95年10月12日審判筆錄第3至7頁〕。證人丙○○雖亦附和告訴人之指訴，到庭具結證稱：告訴人拿保險單質問被告，被告反手揮她，並未推她，告訴人後來被揮到跌倒，沒有撞到東西等語〔見同上審判筆錄第8至10頁〕。惟告訴人於警詢時卻證稱：他（指被告）就用手將我推倒在地，接著就離開等語〔見偵查卷第9頁〕；嗣於檢察官偵訊時指稱：他不說明，將我的手推開，使用右上臂、右手擦挫傷，還把我推倒等語〔見同上偵查卷第19頁〕。因此，告訴人就被告除有「反手揮開」之動作外，有否「推倒」告訴之行為，先後指訴不一，容有瑕疵可指。反之，被告先後於警詢、檢察官及本院審理時有關現場爭執情形之辯解，均相符合，並無齟齬之處，兩相比較，告訴人指訴既有上開瑕疵可指，自難遽以採信，檢察官認為被告出手推擊告訴人之犯行，尚無所據，難以採認。
㈡至於檢察官所指被告「揮開」告訴人右手乙節部分，究係告
訴人手持保險單質問被告，被告反手揮開告訴人之情？或係告訴人先出手欲毆打被告，被告伸手阻擋所造成之情？被告及告訴人各執一詞。衡諸被告身為保險公司業務員，在其業務執行中遇有客戶爭執保險理賠事宜，並不為奇，其遇有告訴人手持保險單質問為何無法理賠之狀況，縱欲將告訴人手持之保險單揮開，竟基於傷害之直接故意或不確定故意（間接故意）造成告訴人受傷，較難想像。退而言之，倘告訴人所述之情節屬實，告訴人與被告徒手相互撞擊，告訴人理應出現「瘀傷」傷勢，何以會產生「挫傷」及「擦傷」之傷勢？且告訴人指稱被告僅有一直反手揮開之單一動作，何以會產生不同原因之傷勢？再參諸告訴人於94年8月11日上午11時許發生本件衝突，惟告訴人遲至翌日即8月12日始前往看診，其間相距1日，其傷勢係其他原因所造成，無法排除其可能性。是上開診斷證明書所載傷勢，是否確為被告所造成，容有合理之懷疑存在，自難以此遽而採認被告有傷害之犯行。
㈢綜上所述，本件告訴人指述內容尚有合理可疑之處，告訴人
所提診斷證明書亦無從證明其傷勢確由被告所造成，此外，復查無其他積極證據足認被告確有上開犯行，是本件不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務中華民國95年10月26日
刑事第十一庭審判長法官侯志融
法官張宏節法官楊博欽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官張玉如中華民國95年10月26日