臺灣士林地方法院小額民事判決 98年度士小字第2062號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，本院於民國99年2月23日言詞辯論
終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟壹佰零貳元，及自民國八十六年
四月二十日起，至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張被告於民國82年11月5日向其申請信用卡使用（卡
號為：0000-0000-0000-0000號），依約得於特約商店記帳
消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循
環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付
清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，即喪失期限利益，
視為全部到期，應自各筆帳款入帳日起，至結清之日止，就
該帳款之金額以年息百分之二十計息。詎被告領卡使用後，
於特約商店記帳消費，未按期清償應付之帳款，至86年4月
19日止，累計積欠消費款本金新台幣（下同）88,102元未付
，迭經催討無效，依約被告已喪失期限利益，爰依信用卡消
費契約之約定，請求被告給付如主文第一項所示之本息等語
。
二、被告對於伊向原告申辦信用卡及曾積欠88,102元消費款本金
未付之事實，自承在卷，惟辯稱：伊於85年間，因刑事案件
遭通緝，離家未與家人聯絡，然經朋友轉述，伊父親 何阿富
與哥哥 何天財 已於85年底、86年初向原告代償伊所欠系爭信
用卡債務，且98年12月間，伊為擔任姊姊向新光銀行貸款債
務保證人之前，新光銀行曾向財團法人金融聯合徵信中心查
詢伊信用狀況，資料顯示伊於最近5年內並無呆帳資料，可
見系爭債務確已清償完畢等語。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又按原告對於自己主張
之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提
出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責
，此為舉證責任分擔之原則，最高法院18年上字第2855號判
例著有明文。原告主張被告曾積欠88,102元消費款本金未付
之事實，既為被告所自承，應堪信為真正。被告進而辯稱：
系爭債務業於85年間由其父、兄代為清償完畢之事實，既為
原告所否認，參照上開條文規定及判例意旨，自應由被告就
其抗辯之事實，負舉證證明之責。經查，證人即被告之兄何
天財固然到庭證稱： 伊確 曾於85年間陪同父親，攜帶8萬多
元現款，前往中山北路5段中國信託銀行，代被告處理清償
事宜等語，惟本院衡諸何天財為被告之兄長，現均與母親同
居共同生活，朝夕相處，情誼密切，本件訴訟勝敗與何天財
實有間接且密切之財產上與感情上利害關係，其證言難認無
偏頗之可能，因認其所為證言，倘無其他證據佐證，不得逕
為採信。且查，被告自85年間遭法院通緝後，先於88年5月
19日辦理自台北市○○區○○路○○○巷○○號3樓戶籍地址除
戶登記，並進而於93年間，由其母 何徐春 向本院聲請對被告
為死亡宣告，經本院於93年10月12日判決宣告被告於92年5
月15日下午12時死亡，直至96年間，始由被告訴請本院撤銷
死亡宣告獲准，並於96年7月2日重新設籍於台北市○○區
○○路○○○巷○○號1樓，有被告個人除戶資料、全戶戶籍資
料及個人基本資料查詢結果在卷可佐，並有上開判決書2件
附卷足稽，且證人何天財證稱：伊家中電話至少在10年之前
即更改過號碼等語（詳見本院卷宗第32頁），因認原告陳稱
：自90年間起，將系爭債務委外催收，並多次撥打被告家中
舊電話號碼均無人接聽，直至98年底取得新的聯絡電話後，
始能重新以電話向被告催收系爭債務等語，尚與常理相符，
原告並非無端長期未對被告進行催討。至財團法人金融聯合
徵信中心查詢資料顯示被告於最近5年內並無呆帳資料，僅
供金融機構徵信之參考資料而已，尚不足以證明被告已清償
系爭債務之事實。此外，被告復未提出其他積極證據佐證系
爭債務確經清償完畢，空言抗辯，實難採信。
四、從而，原告基於兩造間信用卡消費契約之約定，請求被告清
償如主文第一項所示之本息，即無不合，應予准許。
五、本件訴訟標的金額在100,000元以下，爰依民事訴訟法第43
6條之20規定，依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年3月9日
士林簡易庭法官蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國99年3月9日
書記官張毓絹
計算書：
金額（新臺幣)
第一審裁判費1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。