臺灣高等法院刑事判決
114年度交上訴字第38號
上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官
被告彭毅彰
選任辯護人高仁宏律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新竹地方法院113年度交訴字第141號，中華民國114年1月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第16338號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，彭毅彰處有期徒刑玖月。
理 由
一、本院審理範圍：
原判決認被告彭毅彰係犯刑法第276條之犯過失致人於死罪，檢察官不服提起上訴，於本院審理時已陳明僅就原判決量刑部分上訴等語（本院卷第56頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名，故就此部分，引用第一審判決書所載之事實、證據及理由。
二、本案刑之減輕事由：
被告於本案交通事故發生後，留在現場，並在有偵查犯罪職權之機關及公務員知悉犯罪前，向到場處理之警員供認肇事，並接受後續之調查、偵查及審判程序，此有卷附調查筆錄、道路交通事故肇事人自首情形記錄表足憑（相字第713號卷第16至18、27頁）。是被告在犯罪未發覺前自首而接受裁判，符合自首規定，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並先加後減之。
三、原判決關於刑之部分應予撤銷之理由：
原審以被告犯罪事證明確而為論罪後，並予量刑，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故科刑應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，罪刑之相當與否，應以反應責任之不法內涵為判斷準據。本件本案事故發生當時，天氣晴朗、視距良好，被害人車輛故障停在外側車道，已在車尾擺放紅色三角警告標誌，且於事故前，後方車輛亦能變換車道閃避等情，觀之卷附監視錄影畫面翻拍照片即明（相字第713號卷第55至58頁），被告駕駛營業貨運曳引車，竟未注意車前狀況，而追撞站在故障車輛後方之被害人，肇致死亡結果，其違反注意義務之程度非輕。原審量刑，並未考量上情，容有未妥。檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，為有理由，應由本院予以撤銷改判。
四、爰審酌本案事故發生當時，天氣晴朗、視距良好，被告並無不能注意之情事，竟未注意車前有車輛故障、擺放三角警示標誌之狀況，亦未採取必要之安全閃避措施，因而追撞當時站在事故車輛後方之被害人，違反義務之過失程度非輕，肇致案發時年僅21歲之被害人喪失生命、危害程度重大，暨被告犯後始終坦承犯行、經洽談仍未能與告訴人達成和解之態度，與告訴人迄未獲得賠償，暨被告之素行，高職畢業之智識程度，案發時為營業曳引車駕駛，案發後從事怪手駕駛，月收入約4萬餘元，配偶患有類風溼性關節炎、紅斑性狼瘡（本院卷第47頁診斷證明書）、母親憂鬱症、高血壓（原審卷第63頁診斷證明書）、其子罹患惡性組織增生症（原審卷第67至72頁診斷證明書），均需賴被告照顧等家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官李芳瑜提起上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 楊志雄
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高妤瑄
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日