臺灣臺北地方法院97年度訴字第6564號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第6564號民事判決

裁判日期：民國98年04月23日

裁判案由：確認支票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第6564號原告光泰資訊股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 吳忠德 律師被告弼信企業股份有限公司法定代理人乙○○上列當事人間確認支票債權不存在事件，本院於民國98年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告對原告如附表所示之叁紙支票票據債權對原告不存在。
被告應將如附表所示之叁紙支票返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告前向被告訂購電腦零組件，經被告交付上開貨物，原告即開立如附表所示之支票3紙（下稱系爭支票）予被告，用以付清價款。詎料，上開貨物經原告檢驗後發現，不僅多項與原訂單規格不符，且良率太差，未能符合原告之要求，為此，原告於票期到期之前，乃發函通知被告及第一商業銀行民權分行（下稱第一銀行），表明已依法解除與被告間之買賣契約，被告負有回復原狀、返還系爭支票之義務；惟被告卻稱系爭支票已持向第一銀行票貼，無從返還，而第一銀行則要求原告應如期兌付系爭支票。然而，被告所持有系爭支票擔保之原因關係，既已因原告為解除買賣契約之意思表示而消滅，被告就系爭支票之票據債權即已不存在，且被告亦無繼續持有系爭支票之法律上原因，應將系爭支票交還原告，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出交貨單、統一發票、系爭支票各3紙、退貨單、臺北光武郵局第943號存證信函、臺北榮星郵局第2281號存證信函各1紙（均影本）等件為證，其主張核與上開證物相符；且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真實。因之，被告所持有系爭支票擔保之原因關係，既已因原告為解除買賣契約之意思表示而消滅，則原告訴請本院確認被告對系爭支票之票據債權已不存在，並請求被告應交還系爭支票予原告，洵屬有據，自應准許之。
㈡、從而，原告依與被告間就系爭支票之票據關係，請求確認被告對原告之系爭支票債權不存在，並請求被告返還原告系爭支票，均有理由，應予准許。
叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年4月23日
民事第一庭法官楊晉佳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年4月23日
書記官蘇炫綺┌─────────────────────────────────────────────────┐│附表：97年度訴字第6564號│├──┬──────┬──────┬─────┬──────┬──────┬─────┬──────┤│編號│發票人│付款人│受款人│到期日│票面金額│支票號碼│備考│├──┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┤│001│光泰資訊股份│第一商業銀行│弼信企業股│97年11月20日│1,549,347元│EA0000000│禁止背書轉讓│││有限公司│民權分行│份有限公司│││││├──┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┤│002│光泰資訊股份│第一商業銀行│弼信企業股│97年12月10日│2,879,826元│EA0000000│禁止背書轉讓│││有限公司│民權分行│份有限公司│││││├──┼──────┼──────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┤│003│光泰資訊股份│第一商業銀行│弼信企業股│97年12月31日│1,309,905元│EA0000000│禁止背書轉讓│││有限公司│民權分行│份有限公司│││││└──┴──────┴──────┴─────┴──────┴──────┴─────┴──────┘