臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度雄訴字第2號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
上列原告與被告 李松盛 等人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本
院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費
，此為必須具備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249
條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長
定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同
法條第1項所明文。又法院於核定訴訟標的價額時，應以原
告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告就起訴聲明已
為一部撤回、變更、擴張或減縮後，法院始為訴訟標的價額
之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範
圍為準，據以計算訴訟標的之價額徵收裁判費用（最高法院
97年度台抗字第613號裁判意旨可資參照）。
二、查本件原告起訴為先、備位聲明，經本院計算先、備位之訴
訟標的價額後，依其中價額最高者即先位聲明定之，核定本
件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）476萬3,700元，應
徵裁判費4萬8,223元，扣除已繳納繳納2,870元，原告尚
應補繳裁判費4萬5,353元，經本院於民國106年12月7日
裁定命原告於7日內補正，該裁定業於106年12月12日送達
原告，有送達證書在卷可稽。原告固於106年12月21日具狀
撤回先位聲明，然原告於本院上開裁定合法送達後始為一部
撤回，當不影響上開裁定命原告補繳裁判費之效力，原告仍
應依上開裁定為補正。惟原告逾期迄未補正，此有本院詢問
簡答表在卷可按，因之，其訴顯難認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國107年1月12日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並繳納抗
告費新臺幣1,000元。
中華民國107年1月12日
書記官吳韻芳