臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 106年度宜簡字第254號
原 告 趙武雄
訴訟代理人 林志嵩 律師
被 告 林進 聰
林修德
林進銘
林麗雲
林新吾
王林秀綿
林登連
上 一 人
訴訟代理人 林素雲
被 告 林漢昌
林清遠
林金城
林正雄
林芳仁
林秋保
林志明
林俊隆
上列九被告
共 同
訴訟代理人 林明華
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年12月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 林進聰 、林修德、林進銘、林麗雲、林新吾、王林秀綿應就
其被繼承人 林萬生 所有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段○○○○號土
地應有部分六分之一，辦理公同共有之繼承登記。
兩造共有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段○○○○號土地應予變價分
割，所得價金由兩造依附表所示應有部分之比例分配。
訴訟費用由兩造依附表所示應有部分之比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前，原則上當然停止；法
定承受訴訟人 於得為 承受時，應即為承受之聲明，他造當事
人亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條及第175條定有明
文。本件原告於起訴時即民國105年12月8日將「 胡林初 」列
為被告之一，嗣因「胡林初」業已於106年2月26日死亡，原
告乃於106年6月21日具狀聲明其繼承人即被告林進聰、林修
德、林進銘及林麗雲承受訴訟（見本院卷一第200頁），應
予准許。
二、被告林修德、林進銘、林麗雲、林新吾、王林秀綿經合法通
知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○○段○○○○號土地（
下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例如附表所示，因
原登記共有人林萬生已歿，迄未辦理繼承登記，致無法處分
系爭土地，請求林萬生之繼承人即被告林進聰、林修德、林
進銘、林麗雲、林新吾及王林秀綿於本件訴訟辦理繼承登記
。又系爭土地面積僅有1804.04平方公尺，使用地類別為農
牧用地，共有人有11人，況且尚有其他未辦理繼承登記者，
共有人人數眾多，若為原物分割，則每人可分得土地過小，
且依農業發展條例第16條規定每宗耕地分割後每人所有面積
未達0.25公頃者，不得分割之規定，系爭土地雖無法原物分
割，原告仍得請求變價分割，是系爭土地應予變價分割由兩
造依附表所示之應有部分分配其價金。爰依民法第823條第1
項及第824條第2項之規定，求為判決：（一）被告林進聰、
林修德、林進銘、林麗雲、林新吾、王林秀綿應就其被繼承
人林萬生所有系爭土地應有部分6分之1，辦理公同共有之繼
承登記。（二）兩造共有系爭土地應予變價分割，所得價金
由兩造依附表所示應有部分之比例分配。
二、被告部分：
（一）被告林進聰、林登連、林漢昌、林清遠、林金城、林正雄
、林芳仁、林秋保、林志明、林俊隆均表示：同意原告提
出之分割分案。
（二）被告林修德、林進銘、林麗雲、林新吾、王林秀綿則未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定
，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼
承登記以前，固不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中
，請求該共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對其他共
有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與
民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違，有最
高法院69年臺上字第1012號判例意旨可資參照。經查，系
爭土地原共有人林萬生於00年00月00日死亡，被告迄今尚
未就林萬生於系爭土地之應有部分6分之1辦理繼承登記，
有原告提出之戶籍謄本、繼承系統表、系爭土地登記謄本
為證，準此，原告為分割系爭土地，以一訴合併請求判命
如主文第1項所示即被告林進聰、林修德、林進銘、林麗
雲、林新吾及王林秀綿應就被繼承人林萬生所有系爭土地
應有部分6分之1辦理公同共有之繼承登記，自無不合，應
予准許。
（二）次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有
物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限
者，不在此限；分割之方法不能協議決定者，法院得因任
何共有人之請求，為分割共有物之裁判，民法第823條第1
項、第824條第2項分別定有明文。原告主張系爭土地為兩
造所共有，兩造就系爭土地並無不分割之約定，亦無因物
之使用目的不能分割之情形等情。而被告林修德、林進銘
、林麗雲、林新吾、王林秀綿就原告主張之上開事實，均
已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日均不到場，
亦均未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第
1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。是原告
請求裁判分割系爭土地，依前開法條規定，自無不合。
（三）末按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請
求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分
配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分
配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分
配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項第1款、第3項
分別定有明文。另按法院裁判分割共有物定其分配時，應
兼顧全體共有人之利益，符合公平原則，斟酌各共有人之
利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決
之（最高法院84年台上字第1538號判決意旨參照）。準此
，請求分割共有物之訴，法院應依民法第824條之規定，
斟酌共有人之意願，共有物之性質、經濟效益及全體共有
人之利益，為公平適當之分配。經查，系爭土地使用分區
為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，為農業發展條
例所規定之耕地，有系爭土地登記第一類謄本在卷可稽（
見本院卷第18頁），是依農業發展條例第16條第1項規定
，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分
割，系爭土地雖有不能原物分割情事，原告仍得請求變價
分割。再者，原告主張採行變賣分割之方式，在自由市場
競爭之情形下，將使系爭房地之市場價值極大化，對於共
有人而言，顯較有利。又民法第824條第7項已增訂：「變
賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件
優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。
」之內容，倘被告等認有繼續持有所有權之必要，仍得於
變價分配之執行程序時，行使依相同條件優先承買之權利
。是本院審酌系爭土地之地形、使用現況、各共有人應有
部分之比例、土地整體利用之效益、兩造之利益及意願等
情，認原告主張之分割方案為可採，爰准予分割如主文第
2項所示。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的及經濟效益，不宜原物分
割，應以變價分割之方式為當，是原告依民法第823條第1項
、第824條第2項之規定，請求裁判變價分割系爭土地，為有
理由，應予准許，並判決如主文第1、2項所示。又分割共有
物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟
於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然，其所為
抗辯為伸張或防衛權利所必須，是訴訟費用應由兩造依其附
表所載之應有部分之比例分擔，始為公允，爰諭知兩造按分
割前應有部分之比例負擔訴訟費用如主文第3項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁
之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國107年1月12日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月12日
書記官陳靜怡
附表：
┌─┬───────┬────┬──────────────┐
│編│系爭土地共有人│應有部分│備註│
│號││││
├─┼───────┼────┼──────────────┤
│1│林萬生│6分之1│林萬生已死亡，其應有部分由全│
││││體繼承人林進聰、林修德、林進│
││││銘、林麗雲、林新吾、王林秀綿│
││││繼承為公同共有。│
├─┼───────┼────┼──────────────┤
│2│林登連│18分之1││
├─┼───────┼────┼──────────────┤
│3│林漢昌│54分之1││
├─┼───────┼────┼──────────────┤
│4│林清遠│54分之1││
├─┼───────┼────┼──────────────┤
│5│林金城│54分之1││
├─┼───────┼────┼──────────────┤
│6│林正雄│90分之1││
├─┼───────┼────┼──────────────┤
│7│林芳仁│90分之1││
├─┼───────┼────┼──────────────┤
│8│林秋保│90分之1││
├─┼───────┼────┼──────────────┤
│9│林志明│90分之1││
├─┼───────┼────┼──────────────┤
│10│林俊隆│90分之1││
├─┼───────┼────┼──────────────┤
│11│趙武雄│3分之2││
└─┴───────┴────┴──────────────┘