臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第2467號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 王慧鈞
被 告 陳金龍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年1月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟參佰壹拾貳元，及其中新臺幣貳
萬玖仟捌佰元自民國九十四年十二月二十八日起至民國一百零四
年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國92年8月19日向原告申請「國民現金
貸款」，最高額度新臺幣（下同）300,000元，依約定被告
得以國民現金卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，自動
用日起，以1個月為還款周期，每期應繳金額係當期提領費
（每動用1筆借款時，須繳納提領費100元）、每期還款金
額、違約金及依約定所生各項手續費用等，貸款利率係依固
定週年利率18.25％計算，按日計息，如未依約履行，債務
視同全部到期，延滯期間利率則改按週年利率20％給付。嗣
被告自94年12月27日起未依約清償，喪失期限利益，視同全
部到期，尚欠本金29,800元及按前開規定計算之利息3,273
元、遲延利息129元及提領費100元。爰依消費借貸法律關
係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，惟曾於支付命令
之聲明異議狀中辯稱：伊不明白有此卡等語置辯。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返
還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、
第233條第1項分別定有明文。本件原告主張之事實，已據
其提出國民現金申請書、綜合約定書、國民現金貸款融資查
詢等件為證，核屬相符，堪認原告之主張屬實。被告雖以前
詞置辯，惟其經合法通知，未提出書狀或到庭具體說明抗辯
理由，並提出反證以動搖本院對原告主張前揭事實形成之確
信，自應由被告承擔不利益，故被告前揭抗辯，難認有憑，
要無足取。
五、從而，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月12日
高雄簡易庭法官徐彩芳
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年1月12日
書記官廖佳玲