臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 106年度雄秩聲字第13號
原處分機關 高雄市政府警察局苓雅分局
異 議 人 吳春惠
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於高
雄市政府警察局苓雅分局於民國106年11月30日所為之處分（高
市警苓分偵字第10675956800號）聲明異議，本院裁定如下：
主文
原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人於民國106年11月22日
晚上9時30分許，經警持本院核發106年度聲搜字第1368號搜
索票，至高雄市○○區○○○路○○○○○號「皇典美容SPA館」
執行搜索，查獲異議人與男客 謝新琳 共處一室，從事性交易
，爰依社會秩序維護法第80條第1款前段，裁處罰鍰新臺幣
（下同）3,000元。
二、聲明異議意旨略以：伊為警查獲係幫男客謝新琳按摩，並非
為性交易行為，警方扣押證據並無伊為性交易行為之證據，
伊沒有從事性交易，警方之認定有損伊之名譽，乃依法聲明
異議，請求將原處分撤銷等語。
三、按從事性交易，處新臺幣3萬元以下罰鍰。但符合第91條之1
第1項至第3項之自治條例規定者，不適用之。社會秩序維護
法第80條第1款定有明文。惟按犯罪事實應依證據認定之，
無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明
文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據
不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最
高法院40年台上字第86號判例參照）。又按法院受理違反社
會秩序維護法案件，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護
法第92條定有明文，是上開見解於法院審理行為人違反社會
秩序維護法案件時，亦有其適用。
四、本院之判斷
原處分意旨認異議人有從事性交易之事實，雖以異議人為警
查獲時，男客謝新琳穿紙褲坐在其身上，顯有違背常理之處
，合理認定雙方即有從事性交易合意為其論據，然證人即男
客謝新琳於警詢證述：伊沒有與異議人從事性交易，因為伊
覺得異議人沒有推到伊的經絡，所以伊才向異議人示範如何
按摩，伊正在按時，警察就到場等語（見院卷第32頁），核
與異議人警詢所述相符（見院卷第27頁至第29頁），可知其
二人為警查獲時係謝新琳為異議人按摩，則其二人是否已達
成性交易合意或正在進行性行為，顯有疑義。況依卷附搜索
扣押筆錄、扣押物品目錄表所載（見院卷第9頁至第11頁）
本件亦無查獲異議人與男客謝新琳為性交易行為之證據，揆
諸前揭規定及說明，本件原處分機關所提證據，尚不足以證
明異議人有為性交易行為，自不能以原處分意旨所認之推測
方法，認定異議人有從事性交易之事實。是以，原處分機關
所為處分，即有未洽，應予撤銷。
五、本件聲明異議人之異議為有理由，原處分就聲明異議人處罰
鍰3,000元，應予撤銷，併為聲明異議人不罰之諭知。
六、爰依社會維護法第57條第2項後段，裁定如主文。
中華民國107年1月12日
高雄簡易庭法官賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國107年1月12日
書記官林志衡