臺灣桃園地方法院94年度訴字第870號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年訴字第870號民事判決

裁判日期：民國94年10月19日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決94年度訴字第870號原告甲○○訴訟代理人 邱清銜 律師被告乙○○
丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰肆拾萬貳仟陸佰零貳元，及自民國九十四年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣肆拾陸萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告係主張被告之傷害行為造成其損害，依據侵權行為之法律關係請求被告連帶負損害賠償責任，而被告之侵權行為係發生在桃園縣桃園市即在本院管轄區域內，揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：㈠被告2人係從事鷹架工作之同事，於民國92年8月5日下班後，分別駕車一同返家，於當日晚間21時20分許，被告乙○○在桃園縣桃園市○○路與莊敬路口停等紅燈時，見原告及訴外人 邱添成 站在對向車道路邊交談，即認係對其出言辱罵，因而心生不滿，立即將車停下，步行至對面，大聲斥責，原告及訴外人邱添成備感莫名，3人因而發生口角，此時仍在停等紅燈之被告丙○○，竟基於傷害他人身體之犯意，將車停放路邊，手持拐杖鎖步行至對面，被告乙○○見被告丙○○手持拐杖鎖前來協助，竟基於與被告丙○○共同傷害原告之犯意聯絡，由被告丙○○持拐杖鎖揮打原告之頭部1下、左腳1下，被告乙○○則徒手揮打訴外人邱添成頭部，原告及訴外人邱添成不敵，分別倒臥在地，原告因而受有左顱頂頭皮4×0.5×0.5公分之裂傷、左膝臏骨骨折等傷害，被告2人共同傷害原告之刑事部分，業經本院93年度訴字第45號刑事判決各處有期徒刑6月，如易科罰金，以銀元300元折算1日確定在案，原告爰依民法第18
5條第1項、第193條第1項及第195條第1項之規定，請求被告連帶負損害賠償責任。茲臚列請求項目及金額如下：⑴工作損失部分：原告原任職於百虹實業有限公司，因受有前揭傷害須住院或在家療養，無法按時上班，致遭解僱，依原告92年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單所示之給付總額為新台幣（下同）337,000元，因原告僅任職至92年7月份，每月薪資平均為48,142元（337,000÷7＝48,142，元以下捨去）；原告自92年8月5日起至94年6月5日止，計22個月，減少之工作收入總計為1,059,124元。⑵醫療費用部分：
原告為醫治前揭所受之傷害，共支出醫療費用43,478元。⑶非財產上之損害部分：原告無端遭受此等橫禍，身心俱創，家中經濟頓失支柱而陷入困難，精神上受到莫大痛苦，請求非財產上之損害300,000元等語。㈡並聲明：⑴除供擔保金額外，如主文所示。被告則以：對於刑事判決無意見，且刑事部分已易科罰金執行完畢等語置辯。並為答辯聲明：駁回原告之訴。
三、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。民事訴訟法第279條第1項及第280條第1項前段分別定有明文。本件原告主張之上開事實，業據其提出為被告所不爭執其真正本院93年度訴字第45號刑事判決書、中山醫院門診收據、敏盛綜合醫院醫療費用收據、桃新醫院收據、員工離職申請書、薪資證明單、畢業證書等為證，並經本院依職權調閱本院93年訴字第45號刑事卷宗（含臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第17053號偵查卷、93年度執字第6844號執行卷）查閱無訛，是原告之主張堪信為實在。
四、次按「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」；民法第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告共同不法侵害原告之身體，既經認定，依據前開規定，對於原告因而所受之損害即應負連帶賠償責任，茲就原告請求賠償之各項損害及金額是否允當，審究如下：
㈠工作損失部分：原告主張其原係受僱於百虹實業有限公司
，每月薪資平均為48,142元，惟受有前揭傷害後已無法工作，致遭解僱，請求被告連帶賠償其自92年8月5日（原告係於92年8月5日下班後遭被告傷害，故其起算日應自
92年8月6日起算）起至94年6月5日止，計22個月之工作損失，總計1,059,124元（48,142×22），業據其提出員工離職申請書、薪資證明單及各類所得扣繳暨免扣繳憑單等為證，被告對此均未表爭執，是原告此部分之請求，應予准許。
㈡醫療費用部分：原告主張支出醫療費用共43,478元，並提
出中山醫院門診醫療費用收據12紙、敏盛綜合醫院醫療費用收據2紙、桃新醫院收據5紙（均為影本）為證，核其看診科別及項目屬醫療上所必要之支出，且為被告所不爭執，應予准許。
㈢非財產上之損害部分：原告無端遭受此等橫禍，身心俱創
，精神上受有莫大痛苦，故請求被告連帶賠償非財產上之損害，洵屬有據。按慰撫金之賠償得參酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例可資參照）。本件原告係二專畢，名下有自用小客車2輛；被告均係國中畢，從事鷹架工作，每月薪資約3萬元，業據兩造 陳明 在卷，並經本院依職權函調之稅務電子閘門查詢財產所得資料在卷可按。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況及原告所受之精神上傷害等一切情狀，認原告請求300,000元之非財產上損害尚稱適當，應予准許。
㈣綜上所述，核計原告所受之損害為1,402,602元（1,059,
124＋43,478＋300,000）。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告1,402,6022元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即94年7月9日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85第2項及第390條第2項，判決如主文。
中華民國94年10月19日
民事第一庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年10月19日
書記官黃楓茹