裁判字號：臺灣基隆地方法院95年基簡字第1156號民事判決
裁判日期：民國96年03月21日
裁判案由：損害賠償等
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決原告甲○○訴訟代理人 黃教倫 律師被告乙○○訴訟代理人丙○○上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國96年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國57年起即居住於門牌號碼基隆市○○區○○路○○○巷○○號房屋（下簡稱系爭房屋），為系爭房屋之占有人，依民法第944條第1項、第952條規定，得為占有物之使用及收益。被告於民國94年4、5月間未經原告許可即擅自以磚塊將系爭房屋之窗戶廁所封閉，已妨礙原告對系爭房屋之占有、使用，並阻礙原告廁所光線及空氣流通，爰依民法第962條、第184條第2項訴請被告將系爭房屋之廁所窗戶之磚塊拆除。又因被告前揭行為致原告使用系爭房之自由使用權利受損害，爰依民法第195條第1項前段，訴請被告賠償原告非財產上損失新台幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告辯稱：伊並未以磚塊封閉系爭房屋之廁所窗戶，而是在自己所有權範圍內加蓋廁所，非如原告所言將原告所有之系爭房屋窗戶予以封閉，故並未侵害原告所有權。再者，系爭房屋之廁所已在另一側開有窗戶，已可藉由該窗戶採光及流通空氣。綜上，原告所述均無理由，爰聲明駁回原告之訴。
三、本院經查：
（一）按「占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害。」，民法第962條定有明文。經查，原告主張系爭房屋之廁所窗戶遭被告以磚塊予以封閉，業經本院現場勘查，系爭房屋之廁所窗戶並未遭被告以磚頭堵住，而係被告於自己所有之房屋（即門牌號碼基隆市○○路○○○巷○○號）內，以磚頭砌建廁所所致，有96年2月8日勘驗筆錄在卷可憑，故被告為該房屋之所有權人，自得本於所有權人地位，就該房屋為自由使用、收益、處分之權，自未侵入系爭房屋及所座落之土地內，侵害原告對占有系爭房屋之權，準此，原告謂系爭房屋之廁所窗戶遭被告以磚塊予以封閉云云，顯與事實有違，要不可採。
（二）又按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，民法第195條第1項亦又明文。是僅身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等非財產上權利受侵害時，受侵害人方得請求賠償相當之金額，若僅係財產權受侵害者，自不得本於前揭規定，請求賠償相當之金額。經查，原告謂伊對系爭房屋之自由使用權利受侵害，爰命被告賠償非財產上損害100,000元。然，原告前揭主張至多僅係財產權之使用受侵害已矣，毫無非財產上權利受侵害之情形，原告實係任作主張、恣意曲解民法第195條第1項「自由」之規定，再者，被告並未侵害原告就系爭房屋之占有使用權利，已如前述，原告無何種財產上權利受侵害。基此，原告訴請被告賠償100,000元，顯屬無據，要無可採。
（三）綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年3月21日
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
法官王翠芬以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國96年3月21日
法院書記官陳錦進