裁判字號：臺灣 臺中 地方法院105年訴字第701號刑事判決
裁判日期：民國105年08月25日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決105年度訴字第701號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告吳峻豪
陳俊熙上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第10
458號），被告等於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○共同犯刑法第三百三十九條之四第二項、第一項第一款、第二款之加重詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之GPLUS廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號晶片卡壹張沒收之，未扣案之不詳廠牌行動電話壹支（含門號0000000000000號）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○共同犯刑法第三百三十九條之四第二項、第一項第一款、第二款之加重詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案之GPLUS廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號晶片卡壹張沒收之，未扣案之不詳廠牌行動電話壹支（含門號0000000000000號）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
壹、犯罪事實：甲○○、丙○○與姓名年籍不詳、綽號「 小健 」之男子（下稱「小健」）及姓名年籍不詳之人，共同基於3人以上、冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，共組詐騙集團，約定如詐得款項，甲○○可分得詐得款項2％之報酬，丙○○則可分得1％之報酬。嗣由姓名不詳之詐騙集團成員於民國105年4月20日中午12時許，先後冒充「中華電信員工」、「 陳文正 警官」及「臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署） 蔡宏仁 檢察官」之名義，撥打電話予乙○○，謊稱乙○○之證件遭歹徒盜用辦理手機門號、其涉及擄人勒贖案件、需將新臺幣（下同）158萬元之存款交付公證以證明清白云云，乙○○乃陷於錯誤，於同日14時30分許自臺中市○○區○○路2段之住處出門，欲前往位於臺中市○○區○○路○○號之「合作金庫商業銀行太平分行」提款現款158萬元。「小健」於同日14時許持用不詳廠牌行動電話（搭配使用門號0000000000000號晶片卡）與丙○○持用GPLUS廠牌行動電話（搭配使用0000000000號經片卡）聯繫，甲○○、丙○○隨即依「小健」指示，一同自臺中市潭子區搭乘計乘車前往上揭銀行外，甲○○先行下車準備冒充檢察官向乙○○詐取現金，丙○○則繼續搭車前往乙○○上開住處外把風及監控乙○○之行動。然警方已先行掌握上揭詐騙情資，乃在乙○○到達銀行前，於同日15時許在乙○○住處外之計程車上逮捕把風、監控乙○○行動之丙○○，並於同日15時30分許在該銀行外逮捕正等待取款之甲○○，且於丙○○身上扣得詐騙集團交付之門號0000000000號詐騙所用工作手機1支，甲○○、丙○○因而未詐欺得手。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：被告甲○○、丙○○所犯刑法第339條之4第1項第1、2
款之加重詐欺取財罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第
1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16
4條至第170條規定之限制，合先敘明。上開犯罪事實，業據證人即被害人乙○○於警詢時陳述明確
，並有臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可參，復扣得被告丙○○持以聯繫「小健」之GP
LUS廠牌行動電話1支可資佐證。被告甲○○、丙○○就上開犯罪事實亦坦承不諱，被告2人之自白與相關證據均相符合，本件事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論罪科刑。
叁、論罪科刑之理由：被告甲○○、丙○○及詐欺集團成員假冒「中華電信員工」
、「陳文正警官」及「蔡宏仁檢察官」等，佯以被害人之金融帳戶為人利用，涉及擄人勒贖刑事案件為由，欲查扣被害人帳戶之款項，足以使被害人誤認確係涉入司法偵查案件，而聽從指示交付款項與詐欺集團成員，渠等所為在在合於冒用公務員名義犯詐欺取財罪無疑。是核被告甲○○、丙○○所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪。又被告2人所為雖亦該當刑法第158條冒充公務員而行使其職權之犯行，然刑法既已於103年6月18日，除原有之普通詐欺取財罪外，另增訂刑法第339條之4第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪，該條文應已將上揭刑法第158條第1項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素包攝在內，而以詐欺犯罪之加重處罰事由，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰，是被告2人冒用公務員名義詐欺取財所為，應僅構成一罪，不另成立刑法第158條第1項僭行公務員職權罪，否則即與「雙重評價禁止原則」有違，併此敘明。
被告甲○○、丙○○及「小健」、姓名年籍不詳之人，就上
開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又本案無證據足認「小健」及其餘詐騙集團成員為未滿18歲之少年，基於罪疑有利於被告之認定，應認其等均為成年人，附予說明。
被告2人已著手加重詐欺取財犯罪行為實施，而未詐得財物
，所犯加重詐欺取財未遂罪，依刑法第25條第2項後段規定，按既遂犯之刑減輕之。
爰審酌被告2人正值青年，不思以正當途徑賺取錢財，率爾
加入詐騙集團參與共同詐欺取財等犯行，利用民眾法律知識不足、對於司法程序之不瞭解，假借司法機關之名義詐騙他人，嚴重破壞國家司法機關之威信及公權力，所為實屬可議，惡性非輕，幸而為警及時查獲，被害人並未受有損害，被告犯後坦承犯行，具有悔意，斟酌其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情況，分別量處如主文所示之刑。
沒收部分：
㈠按刑法於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日
施行，依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律。而104年12月30日修正公布增訂之刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。
」「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號判決要旨參照）。扣案之GPLUS廠牌行動電話1支（含門號0000000000號經片卡1張）及未扣案之不詳廠牌行動電話1支（含門號0000000000000號經片卡1張）係共犯「小健」所有，且供被告丙○○及「小健」聯繫為本件詐欺犯行所用之物，業據被告丙○○於本院審理時供述在卷（見本院卷第46頁），爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之，未扣案之行動電話1支（含門號0000000000000號經片卡1張），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之GPLUS廠牌行動電話1支及門號0000000000號晶片卡既已扣案，即無不能沒收之問題，爰不另為「於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」之諭知。
㈡又修正後之刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪
所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。本件被告2人尚未取得詐騙款項，並無犯罪所得，爰不予宣告沒收，併予敘明。
肆、適用之法律：依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第28條、第339條之4第2項、第1項第1款、第2款、第25條第2項、第38條第2項、第4項（修正後），判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國105年8月25日
刑事第十四庭法官楊欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官呂偵光中華民國105年8月25日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。