臺北簡易庭97年度北小字第2672號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原　　　告　良福保全股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　浚藝實業有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國97年9月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國96年3月21日與被告簽訂系統保
全服務契約書，約定由原告提供保全服務，委託期間自簽約
日起36個月止；每月服務費為新臺幣（下同）2,525元，依
約如被告終止契約或違反約定時，除應給付未付之所有款項
，及施工費外，另應給付違約金35,000元，詎被告自97年3
月21日起，即未給付服務費，迄今共計積欠60,600元（至99
年3月21日共計24個月，24個月×2,525元＝60,600元），總
計被告應給付原告95,600元，經原告屢次催討，均置之不理
，爰依法提起本件訴訟。聲明為：被告應給付原告95,600元
，及自97年3月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
被告則以：被告留存的資料，被告並未用印，違反契約的形
式：原告服務期間，伊公司在96年5月18日有發生失竊情形
，原告僅有照相，其餘置之不理，原告顯然無法維護安全，
即喪失保全目的，伊公司也有書面通知提前終止契約；又原
告於提供之監視器材故障後2禮拜才來維修，失竊後有通知
原告處理，通知很久原告沒有理賠也未盡一步處理，故在97
年2月時更換保全公司，且原告也將監視器材全部拆回去，
之後並無服務，自不能請求賠償等語，資為抗辯。並聲明：
駁回原告之訴。
二、原告主張兩造於民國96年3月21日簽訂系統保全服務契約書
，約定由原告提供保全服務，委託期間自簽約日起36個月止
，每月服務費2,525元，被告於97年2月18日以存證信函通知
原告終止契約及拆除器材，並自97年3月21日起再未給付服
務費，原告已於97年3月間拆除器材之事實，業經原告提出
系統保全服務定型化契約書、良福保全系統開通通報書、存
證信函、監視系統附加協議書為證，經核相符，自堪信為真
實。被告辯稱未於留存之契約書用印，契約關係欠缺形式要
件云云，並不足取。
三、次按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約
，為加重他方當事人之責任之約定，按其情形顯失公平者，
該部分約定無效，民法第247條之1第2款定有明文。本件兩
造所定系統保全服務定型化契約書，為原告預定用於同類契
約之條款而訂定之契約，屬於民法第247條之1規定之附合契
約。依該定型化契約書第23條固約定，因甲方（即被告）事
由終止契約或甲方中途毀約，乙方（即原告）有權向甲方請
求給付未付之所有款項及施工費。惟該定型化契約書針對原
告中途毀約，卻無類似之規定，自屬單方加重被告責任之約
定；且原告毋須提供服務，仍可取得契約期間之服務費，亦
屬顯失公平；依民法第247條之1第2款規定，兩造所定定型
化契約書第23條關於原告有權向被告請求給付未付之所有款
項之約定，應屬無效。從而，原告依兩造所定系統保全服務
定型化契約書第23條約定，請求被告給付自97年3月21日起
算24個月之服務費，合計60,600元（2525×24＝60600），
自屬無據，應予駁回。
四、又按契約除當事人為合致之意思表示外，須經債務人繼續之
履行始能實現者，屬繼續性供給契約，而該契約尚於中途發
生當事人給付遲延或給付不能時，為使過去之給付保持效力
，避免法律關係趨於複雜，應類推適用民法第254條至256條
之規定，許其終止將來之契約關係（最高法院89年台上字第
1904號民事判決可資參照）。再按因可歸責於債務人之事由
，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能
之規定行使其權利，民法227條第1項亦有明文。
五、本件原告主張被告提前解約，應依兩造所定監視系統附加協
議書第2條約定，應賠償原告監視器材及施工成本，服務期
限一年內解約賠償為35000元。被告則辯稱因伊公司在96年5
月18日發生失竊情形，原告僅有照相，其餘置之不理；又96
年5、6月間，原告提供之監視器材故障後2禮拜才來維修，
已喪失保全目的，被告自得提前終止契約等語。查兩造所定
系統保全服務定型化契約書第11條約定，乙方（即原告）就
本契約防護時間以內，因器材或設備失靈，或其他違反本契
約之義務，致甲方（即被告）遭受損失者，乙方應負賠償責
任。而被告公司434號廠房於96年5月18日發現遭不明人士破
壞左側鐵皮，竊取價值5萬元之紅銅，有台北縣政府警察局
中和分局函附陳報單、受理案件紀錄表、報案三聯單、調查
筆錄、案件基本資料、照片為證。被告以原告有未盡保全服
務契約義務情形，亦未依約理賠，主張因可歸責於原告事由
提前終止契約，毋庸負擔解約賠償責任，依民法第227條第1
項規定，亦屬有據。
六、綜上所陳，原告依兩造所定系統保全服務契約書及監視系統
附加協議書，請求被告給付違約金35,000元及服務費60,600
元，合計95,600元，及自97年3月21日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　30　　日
　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　法　　官李慈惠
計　　算　　書
項　目　　金　額（新臺幣）　　備　註
第一審裁判費　　1,000元
合　　　　計　　　1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以為被法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　30　　日
　　　　　　書　記　官蔡文揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。