臺北簡易庭97年度北簡字第25278號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　97年度北簡字第25278號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間97年度北簡字第25278號請求確認支票債權不存在
事件，於民國97年9月24日言詞辯論終結，同年月30日下午4時
在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　法　官　湯千慧
　　　　書記官　林錫欽
　　　　通　譯　陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
確認被告持有原告簽發如附表所示之支票貳紙，對原告票據債權
不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告於起訴狀送達後，本於同一基礎事
實變更為確認被告就本件支票債權不存在之訴，於法尚無不
合，應予准許，合先敘明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明
文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否
不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。最高法院27
年度上字第316號判例可資參照。查原告因攤位承攬合約交
付本件支票2張與被告作為定金擔保，被告雖遺失系爭支票
2張，但被告已為止付通知並聲請法院為公示催告，倘受有
除權判決即得依民事訴訟法第565條第1項規定向原告請求
證券上之權利，此時票據債權存否不明對原告私法上地位有
侵害之危險，原告自得提起本件確認之訴，併予敘明。
三、再按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論為判決，合先敘明。
乙、實體事項：
一、原告起訴主張：其於民國96年9月16日起至96年9月29日止
，向訴外人數位動能有限公司、負責人即被告承租臺北市○
○○○○街活動攤位，除支付報酬清潔費新臺幣（下同）
8,400元外，並開立如附表所示共計2萬元之支票2張作為
押金擔保，詎被告於契約履行完畢後，拒不返還前開擔保金
支票2張，本件原因關係既經履行完畢，系爭支票2張之擔
保金債權應不存在，爰依法訴請確認被告就系爭支票對原告
之債權不存在等情，並聲明如主文所示。
二、原告主張之事實，業據其提出載有被告收受報酬清潔費及系
爭2張定金之支票等文句之96年龍山寺地下街2週年慶活動
攤位承攬合約影本1紙為證，核與其前揭主張相符，被告經
合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或
陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第436條第2項之規
定，視同自認，原告之主張應堪信為真實。從而，原告依兩
造間請求確認被告就系爭支票債權不存在，為有理由，應予
准許。
三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文，訴訟
費用額部分，依後附計算書確定如主文所示金額。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　30　　日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法　官湯千慧
上列正本核與原本無異。
如不服本判決，得於裁定書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官林錫欽
計　算　書
項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註
第一審裁判費　　　1,000元
合　　　　計　　　1,000元
附表：
┌──┬────┬──────┬─────┬────┬────┐
│編號│發票人│付款人│票據號碼│發票日│票面金額│
├──┼────┼──────┼─────┼────┼────┤
│1│乙○○│合作金庫城東│NL0000000│96.10.15│5,000│
│││分行││││
├──┼────┼──────┼─────┼────┼────┤
│2│乙○○│合作金庫城東│NL0000000│96.10.15│15,000│
│││分行││││
└──┴────┴──────┴─────┴────┴────┘