臺北簡易庭97年度北簡字第26107號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　97年度北簡字第26107號
原　　　告　華藝科技股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　 余淑杏 律師
　　　　　　 羅詩蘋 律師
　　　　　　 莊佳樺 律師
複代理人　　 余政勳 律師
被　　　告　聖昌科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　 曾允斌 律師
上列當事人間97年度北簡字第26107號給付票款事件，於中華民
國97年9月17日言詞辯論終結，同年9月30日下午4時在本院臺
北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　法　官　湯千慧
　　　　書記官　林錫欽
　　　　通　譯　陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁佰萬元，及九十七年五月四日起至清償
日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬玖仟柒佰元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣叁佰萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、本件原告所持支票之付款地在台北市○○○路○段○號，有
原告所提支票1張影本附卷可證，為本院之轄區，依民事訴
訟法第13條規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：其於民國97年2月4日借款被告新臺幣
（下同）300萬元，被告為清償該筆借款遂簽發以第一銀行
八德分行為付款人，到期日97年5月4日，票面金額300萬
元本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期日向為付款之提示
竟遭退票，追索無效，爰依票據法第85條第1項、第97條第
1項第2款、第124條規定請求被告給付票款及利息，並聲
明：被告應給付新臺幣300萬元及自97年5月4日起至清償
日止，按年息6％計算之利息。
三、被告抗辯略以：被告於96年底市場低迷時，本欲緊縮臺北及
大陸公司編制以待市場訂單成長，惟經他人引薦認識訴外人
旭揚公司法定代理人 邰中和 ，邰中和多次至被告公司瞭解公
司產品並與公司人員談及是場面現況，其後當場指示進行投
資案，並表示被告公司於增資完成前所需資金缺口將由旭揚
公司代墊，待增資完成後，該筆款項即作為入股被告公司資
金，故旭揚公司指示原告匯款300萬元予被告做為公司財務
所需，嗣後旭揚公司不知何故終止增資被告公司計畫，並要
求被告返還先前投入金錢，被告始開立系爭本票予原告作為
還款之用。然被告本欲緊縮經營，因旭揚公司一席話始投入
增資動作，支出相關費用，旭揚公司今抽回資金，導致被告
無法短期返還前開款項，非被告所樂見，況原告於本案為旭
揚公司之履行輔助人，被告與旭揚公司間實有隱含之委任關
係存在，依民法第546條法理，原告請求取回投入資金亦應
扣除被告因增資計畫支出之相關費用等語，並聲明：原告之
訴駁回。
四、按本票乃文義證券及無因證券，本票上之權利義務，依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。故本票上權
利之行使，不以其原因關係存在為前提。至票據債務人以自
己與執票人間所存抗辯事由，對抗執票人，固為法之所許，
惟應由票據債務人就此抗辯事由負舉證責任。經查原告主張
之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單各1件
影本為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。被告雖辯稱原
告為訴外人旭揚公司之履行輔助人，因被告與旭揚公司隱含
有委任關係存在，故原告不得依票據關係請求云云，為原告
所爭執，被告亦未就旭揚公司部分舉證以實其說，此外無其
他證據得以證明被告抗辯前情為真，則原告請求被告給付系
爭本票票款及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9　　月　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官林錫欽
計　算　書
項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註
第一審裁判費　　　29,700元
合　　　　計　　　29,700元