臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 舒意 電信股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年9月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付訴外人達盈電業工程有限公司新臺幣壹拾玖萬壹仟捌
佰元，及自民國九十六年十月三日起至清償日止，按週年利率百
分之六計算之利息，並由原告代位受領。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬壹仟捌佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人達盈電業工程有限公司（下稱達盈公
司）於民國95年5月24日與原告簽訂信用狀融資契約，並向
原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，嗣訴外人達盈公司
未依約還款，經原告起訴請求並經臺灣高雄地方法院95年度
重訴字第380號判決勝訴在案。又被告前積欠訴外人達盈公
司貨款，故簽發支票乙紙交付達盈公司作為清償之用，該支
票再由訴外人達盈公司以委任背書取款方式交付原告，惟系
爭支票經屆期提示，竟遭退票，不獲付款；且訴外人達盈公
司迄今亦怠於向被告追索；為此，爰依給付貨款、及民法代
位請求之法律關係，提起本件訴訟；並聲明為：被告應給付
訴外人達盈電業工程有限公司191,800元，及自95年10月3日
起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，並由原告代位
受領。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張訴外人達盈電業工程有限公司（下稱達盈公司）於
民國95年5月24日與原告簽訂信用狀融資契約，並向原告借
款新臺幣（下同）3,000,000元，嗣訴外人達盈公司未依約
還款，經原告起訴請求並經臺灣高雄地方法院95年度重訴字
第380號判決勝訴在案。又被告前積欠訴外人達盈公司貨款
，故簽發支票乙紙交付達盈公司作為清償之用，該支票再由
訴外人達盈公司以委任背書取款方式交付原告，惟系爭支票
經屆期提示，竟遭退票，不獲付款之事實，業據其提出臺灣
高雄地方法院95年度重訴字第380號判決、統一發票、支票
及其退票理由單各1紙為證。被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自堪信為真實。按執
票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起
之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。次按，債務人
怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，
行使其權利；票據法第133條、民法第242條分別訂有明文。
又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，固得以自
己之名義，行使其權利；惟此須以有保全債權之必要為前提
，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受
完全滿足清償之虞時，債權人始有保全其債權之必要，而得
行使代位權（最高法院八十八年度台上字第六九四號判決參
照）。經查，本件被告於訴訟進行中，除未曾提出準備書狀
，做任何聲明或陳述外；並已遷離主要營業住所，原告主張
有保全債權之必要，即屬有據。從而，原告依買賣及行使代
位之法律關係，請求被告應給付訴外人達盈電業工程有限公
司191,800元，及自95年10月3日起至清償日止，按週年利率
6％計算之利息，並由原告代位受領，為有理由，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李慈惠
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書 記 官蔡文揚