柳營簡易庭98年度營簡字第177號民事判決

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原　　　告　丁○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國98年6月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣470000元，及自民國97年6月16日起，至
清償日止，按年利率百分之6計算之利息。
訴訟費用新臺幣5070元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺
幣470000元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執
行。
事　　　實
壹、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）000000元，及自民國
（下同）97年6月16日起，至清償日止，按週年利率
百分之6計算之利息。
二、陳述：乙○○向原告承租計程車，但乙○○以計程車向車行
　　　　　借款，原告要求乙○○給付租金及返還計程車，乙○
○即簽發發票日為96年12月16日、票號為0000000號
　　　　　、面額為470000元之本票（以下簡稱系爭本票），並
　　　　　由其母即被告於系爭本票背面背書後交予原告，以清
　　　　償上開款項，嗣經原告於97年6月16日提示系爭本票
　　　不獲兌現。
三、對被告抗辯之陳述：原告雖有帶人至被告家中，但被告同意
擔任乙○○之保證人，故由乙○○在系爭本票背面簽上被告
之姓名，而由被告按捺指印，原告並未強迫被告按捺指印。
四、證據：提出本票影本及汽車租賃契約書等各1份。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
（一）乙○○雖係被告之子，但乙○○在外面之債務，實與被告
無關，96年12月16日原告突然率人至被告家中，以威脅方
式 強拉 被告之手在系爭本票後面按捺指印，亦即原告所謂
之背書，而被告是目不識丁之婦人，不知按捺指印是何事
。因此，依據票據法第14條第1項規定：以惡意或有重大
過失取得票據者，不得享有票據上之權利，且被告不認識
原告，並無將本票轉讓與原告之事實，最高法院52年臺上
字第1987號亦著有判例，足資參考。
（二）按如以指印代簽名者，在文件上，經二人簽名證明，亦與
簽名生同等效力，民法第3條第3項亦定有明文。被告不識
字，亦不會簽名，雖在系爭本票背面按捺指印，但沒有二
人簽名證明，不生背書之效力。
理　　　由
壹、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
　　民事訴訟法第277條前段定有明文。
貳、經查：
（一）觀諸系爭本票背面載有被告之姓名「甲○○」、身分證號
碼「Z000000000」、住址「臺南縣七股鄉頂山村25號-3號
」及電話號碼「（00）0000000」等字，並蓋有指印3枚，
被告對於上開記載之資料均係其所有，而指印亦均係所按
捺之事實並不爭執，但辯稱不知上開資料係何人所書寫的
，而指印係遭原告帶人強拉按捺的云云，但經本院核對系
爭本票發票人欄內所載「乙○○」及其身分證、地址等字
與上開「甲○○」及其身分證、地址、電話號碼等字，筆
跡相同，應係同一人所書寫的才是，而乙○○對於本院98
年度司促字第5604號給付票款之支付命令亦未提出異議，
顯然乙○○已承認系爭本票係其所簽發，則上開「甲○○
」及其身分證、地址、電話號碼等字亦應均係其所書寫的
無疑。又被告既已自認上開指印既係其所按捺的，則上開
指印即屬真實，若被告以遭原告帶人強拉按捺而否認其效
力，則被告應就確有其事負舉證之責任，惟被告未能舉證
以實其說，且若真有此事，衡情多會報警處理，但被告亦
自承未曾報警處理，顯然被告按捺指印係出於自願的，並
非遭人強拉而按捺的。
（二）按如以指印代簽名者，在文件上，經二人簽名證明，亦與
簽名生同等效力，民法第3條第3項固定有明文，但此係指
在文件上並未簽名，而僅以指印代簽名之情形而言。若在
文件上已有簽名，再由本人按捺指印以確保簽名之真實性
，則已生簽名之效力，即無再適用上開規定之餘地。
（三）本院依職權通知乙○○到庭作證說明，惟其未到庭，僅以
書面表示其與原告間之債務不清楚，且係遭人脅迫開立系
爭本票云云。若真係如此，何以其未曾報警處理，又未對
本院98年度司促字第5604號給付票款之支付命令提出異議
，更不到庭詳實說明？且須經兩造同意者，證人始得於法
院外以書狀為陳述，民事訴訟法第305條第3項定有明文，
而本件原告並未同意乙○○於法院外以書狀為陳述，故尚
難僅憑其一張書面聲明即認其所言屬實。
叁、綜上所述，乙○○在系爭本票代簽被告之姓名、住址及電話
號碼以為背書，再由被告按捺指印以承認簽名、住址及電話
號碼之合法性及真實性，自應生背書之效力，被告即應負背
書人之責任。
肆、按本票發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執
票人連帶負責，執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債
務人之一人或數人或全體行使追索權，票據法第124條、第
96條第1項、第2項分別定有明文。又執票人向本票債務人
行使追索權時，得要求自到期日起如無約定利率者，依年利
率6釐計算之利息，票據法第124條、97條第2項第2款分別亦
定有明文。從而，原告本於本票之法律關係，請求被告給付
本票面額470000元，及自提示日即97年6月16日起，至清償
　　日止，按年利率百分之6計算之利息為有理由，應予准許。
伍、本件係就民事訴訟法第427條第1項及第2項第6款訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。但本院
依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執
行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物
提存得免為假執行。
陸、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2
項、第3項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　22　　日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　22　　日
　　　　　書記官黃玉真