裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審易字第957號刑事判決
裁判日期：民國98年06月15日
裁判案由：贓物
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審易字第957號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第6161號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主文丙○○犯故買贓物罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件被告丙○○所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為
3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、核被告所為，係犯刑法第349條第2項故買贓物罪。爰審酌被告為貪小便宜，竟向陌生之人買受來源不明之手機，足以助長竊盜歪風，致使贓物追索困難，惟其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後於本院審理時坦承犯行，且已與被害人達成和解，被害人並表示不予追究，欲與被告機會等情，有和解書及調解電話紀錄單在卷可查及其家境貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告前未受有期徒刑以上刑之宣告之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表參，其因一時失慮，致罹刑案，且犯後已有悔悟之心，並與被害人達成和解，獲被害人諒解，業如前述，諒其經此偵審程式，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第349條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國98年6月15日
刑事第十庭法官梁淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年6月15日
書記官林豐富附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。
附件：98年度偵字第6161號起訴書臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第6161號被告丙○○女40歲（民國00年0月0日生）
住澎湖縣馬公市風櫃里風櫃尾2號身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○雖可預見某姓名、年籍不詳之成年男子，在高雄市○○○路旁，向其販售之OKWAP、型號i885、序號為00000000000000號之行動電話1支，係來路不明之贓物（為甲○○所有，於97年6月14日某時，在址設高雄市○○區○○路○○○號之「佳玲養生館」1樓客廳桌面上失竊），竟仍基於故買贓物之未必故意，於97年8月7日(97年農曆七夕)，以新臺幣（下同）1,500元之代價，在高雄市○○○路某處路旁，向該名姓名、年籍不詳之成年男子買受之。並於購買後，將其向中華電信公司申辦之門號0000000000號行動電話SIM卡插入該行動電話後使用。嗣經甲○○發現行動電話失竊報警處理，經警依上開行動電話序號調閱該行動電話之通聯紀錄，而循線查獲上情。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告丙○○固坦承向該姓名、年籍不詳之成年男子購買上開行動電話，惟矢口否認有何故買贓物犯行，辯稱：伊係從事推拿之工作，上開手機係伊跟推拿之客人購買的，伊與該客人並不相熟識，但該名客人聽說伊原先使用之手機壞掉後，即表示欲贈與手機1支，惟遭伊所婉拒，伊並表示欲以1,500元之代價向該姓名、年籍不詳之成年男子購買上開手機，雙方遂約定於高雄市○○○路旁交貨。況伊之前申辦手機，均係申辦0元手機，又不曾上網、看電視、或查看電信公司之手機DM，所以伊並不知悉上開行動電話之一般市價為何云云。惟查：雖被告於偵查中以不知情等詞置辯，但被告收受上開行動電話時，已年屆40歲，且為具有相當社會經歷之成年人，而系爭電話遭竊時，未搭配門號之空機市價高達1萬多元，即至現今(97年3月份)，該型號行動電話之空機價格，仍為5千餘元，業據告訴人於本署偵訊中指訴綦詳，並有本署檢察官於網路上訪價之資料在卷足據。復佐以被告於本署偵訊中，自承向其兜售上開行動電話之不明男子僅為不相熟識之客人，而此素昧平生、與被告非親非故之人，聽聞被告原所使用之手機損壞不堪使用後，竟即表示欲贈與行動電話1支，最後並以顯低於市價之1,500元代價，將上開行動電話出售與被告等情明確，則該行動電話之來源自有可疑，並非被告當時所不能預見，然被告卻仍以顯不相當之低價收購。且一般新款行動電話上市時，均會於各傳播媒體進行宣傳，故此時期，不論身於何處，均得輕易獲得該新款行動電話之價格訊息，甚至於路邊建築物上之廣告看板亦得見相關資訊，是被告所辯，伊對上開行動電話之價格一無所悉乙節，有悖常理。故本件被告至少有故買贓物之未必故意存在，應堪認定。此外，上開犯罪事實業據證人即告訴人甲○○於警詢及本署偵訊中、證人即承辦此案之 洪新貴 偵查佐於本署偵訊中證述綦詳，並有通聯紀錄、0000000000號行動電話門號申登人資料、贓物認領保管單、行動電話外盒照片4張、收銀機統一發票1張在卷可資佐證。綜上所述，被告犯行足堪認定，其所辯顯係事後飾責之詞，不足採信。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年3月31日
檢察官乙○○本件正本證明與原本無異中華民國98年4月13日
書記官邵韋中附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。