裁判字號：臺灣屏東地方法院95年交訴字第68號刑事判決
裁判日期：民國96年02月26日
裁判案由：過失致死
臺灣屏東地方法院刑事判決95年度交訴字第68號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○
現另案於上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
691號、第2937號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○因過失致人於死，處有期徒刑拾月；又駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實
一、乙○○並未領有汽車駕駛執照，竟於民國95年1月14日15時，駕駛未懸掛車牌之自用小貨車（原車牌號碼為00-0000號，業經監理機關註銷牌照，車主為 鍾景堂 ，下稱系爭貨車）搭載友人 沈國文 ，沿屏東縣○○鄉○○路由黎明往龍泉方向行駛，嗣於同日15時47分許，行經該路段223號前、因路面重新鋪設而未繪製標線之道路時，原應注意汽車在未劃標線之道路，應靠右行駛，且汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等路況，亦無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有丙○○騎乘車號000-000號重型機車沿同路段對向駛來，亦疏未靠右行駛及注意車前狀況，乙○○所駕系爭貨車左前車頭因而於會車時不慎擦撞丙○○所駕上開機車之左側車身，致丙○○人車倒地，並受有頭部外傷、左耳道出血、左下腿骨折、左腕骨骨折等傷害。詎乙○○肇事後復往龍泉方行駛約50公尺後始下車查看丙○○之傷勢，明知其已肇事致人傷亡，竟未施以救護或其他必要措施，並向警察機關報告，以明責任，反而將系爭貨車棄置該處而自行逃逸，經留於現場之沈國文報警處理後，丙○○雖經送往龍泉榮民醫院急救，仍於同日16時45分因上開傷害不治死亡。嗣經沈國文告知警方本件係乙○○駕車肇事，為警於同日17時30分許在屏東縣○○鄉○○村○○路段循線查獲乙○○。
二、案經被害人之妻丁○○、被害人之女 林春香 告訴及臺灣屏東地方法院檢察署檢察官相驗後，偵查起訴。
理由
一、前揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與證人沈國文證述被告肇事及逃逸等情節、證人即到場處理之警員甲○○證述肇事現場狀況之情大致相符，並有道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）、龍泉榮民醫院診斷證明書各
1紙、現場照片23幀在卷可稽。而被害人丙○○因本件車禍死亡，亦經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、鑑定驗斷書各1份、相驗照片10幀附卷為憑。按汽車在未劃標線之道路，應靠右行駛；汽車交會時，會車相互之間隔不得少於半公尺；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第95條第1項前段、第100條第
5款、第94條第3項分別定有明文，被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，而參以卷附道路交通事故調查報告表（一）之記載，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物、視距良好等路況，依當時情形，被告顯無不能注意之情形，且依證人甲○○之證述及現場照片所示丙○○所駕機車碎片之散落位置，被告與被害人之撞擊地點確在道路中央附近，證人沈國文亦證稱被告當時似乎有點恍神、沒看到對方就撞上，也沒有緊急煞車等語，是被告疏未靠右行駛及注意會車間隔、車前狀況，因而於會車時與自對向駛來之被害人所駕機車相撞，致被害人受有前揭傷害而不治死亡，被告自應負過失責任。至證人沈國文雖另證述：事故發生時被害人騎乘機車行經肇事地點時亦靠近道路中央，且未注意被告所駕系爭貨車而相撞等語，且依證人甲○○之證述及現場照片所示丙○○所乘機車碎片之散落位置，被告與被害人之撞擊地點確係在道路中央附近，可知被害人在未劃標線之道路行駛，亦未靠右行駛及注意會車間隔、車前狀況，致發生本件車禍，亦有過失，然仍不能因此而解免被告之罪責。又被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行均堪認定。
二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文；且犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判例意旨參照）。本件被告行為後，刑法及刑法施行法業於民國95年7月1日修正施行，本件論罪科刑所適用關於過失致死罪之法定刑、累犯等法律均有所變更，爰詳述如下：
（１）被告行為後，經總統於95年6月14日以華總一義字第09500035181號令公布之增訂刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後（按指95年7月1日），刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金刑者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日到94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」，並自95年7月1日施行。查刑法第276條第1項過失致死罪之法定刑中，有關罰金刑部分，於刑法施行法第1條之1修正增訂前，其貨幣單位為銀元，罰金刑之提高標準應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定：「依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2倍至10倍。」，而再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定：「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3倍折算之。」，是刑法第276條第1項法定刑罰金刑部分，如換算為新臺幣，原應為罰金新臺幣60,000元以下（2,000元×10×3）；而如適用上開修正後刑法施行法第
1條之1規定提高30倍，亦為新臺幣60,000元以下，比較適用新舊法之結果，其關於法定刑為罰金部分之提高標準相同，修正後法律並無較有利於被告之情形。又被告行為後，刑法第33條第5款亦經修正為：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」不同，比較新舊法結果，新法之罰金刑下限業已提高，此部分修正後之刑法亦無較有利於被告之情形。
（２）刑法修正後第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，與修正前刑法第47條規定不同。修正後刑法關於累犯之規定，其5年以內再犯之罪以故意犯為限，始應論以累犯。本件被告於如下述之徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之肇事逃逸罪，不論依新舊法之規定，均應論以累犯，比較新舊法結果，此部分修正後之刑法並無較有利於被告之情形。至被告所犯過失致死罪部分，依修正前刑法第47條規定，應論以累犯而加重其刑，惟依修正後刑法第47條第1項之規定，因非故意犯，並不構成累犯，是就被告所犯過失致死罪部分，比較修正前、後之法律規定，應以修正後之刑法第47條第1項規定有利於被告。
（３）就被告所犯過失致死罪部分，經綜合上述全部罪刑比較結果，應以修正後之法律規定有利於被告，故此部分應依刑法第2條第1項後段規定，適用被告行為後即95年7月1日修正施行之法律規定論處；至被告所犯肇事逃逸罪部分，被告行為後之法律並無較有利之情形，是此部分則應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即95年7月
1日修正施行前之法律規定論處。
（二）核被告乙○○所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪及同法第185條之4之肇事逃逸罪。被告所犯前開
2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告並無駕駛執照之情，業據被告供承在卷，其無駕駛執照駕車，因而致人死亡，依法應負刑事責任，其所犯過失致死罪部分應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。
又被告前於85年間因違反麻醉藥品管理條例及竊盜案件，分別經本院以85年度易緝字第125號判決判處有期徒刑10月、以85年度訴緝字第105號判決判處有期徒刑5年6月，及以86年度易字第104號判決判處有期徒刑5月確定，並經本院裁定定其應執行刑為有期徒刑6年6月確定，嗣於89年6月5日因縮短刑期假釋出獄後，復經撤銷假釋執行殘餘刑期，而於94年8月22日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之肇事逃逸罪，為累犯，應依修正前刑法第47條規定加重其刑。爰審酌被告未靠右行駛及注意會車間隔、車前狀況，即貿然駕車行駛，且因而肇事致人死亡，復未對傷者施以必要之救助而逕行離去，對公共交通安全所生危害非輕，惟被害人就事故之發生亦有過失，衡其犯罪動機、方法、所生危害、過失程度，及犯後坦認犯行，惟未與被害人家屬達成和解賠償損害之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又刑法第51條亦於95年7月1日經修正施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，經比較修正前、後之規定，修正後刑法第51條第5款並無較有利於被告之情形，是本件應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即95年7月1日修正施行前之刑法第51條第5款規定定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第2條第1項前段、後段、第185條之4、第276條第1項、修正前刑法第47條、第51條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
中華民國96年2月26日
交通法庭法官李宜娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國96年2月27日
書記官孫秀桃附錄本案論罪法條：
刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。
刑法第276條第1項：
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。