中壢簡易庭103年度壢小字第57號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　103年度壢小字第57號
原　　　告　嘉信公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人　 胡玉蓉
訴訟代理人　 洪江 和
被　　　告　布查花園社區管理委員會
法定代理人　 陳篤強
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國103年4月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟元，及自民國一百零二年十一月
十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國101年9月27日簽訂社區管理維護契
約書（以下簡稱系爭契約），由原告提供被告社區管理服務
工作，期間自101年10月1日起至102年9月30日止，計1
年。原告依系爭契約第16條第1、2項之規定，原告先代墊
訴外人 簡政源 （即該社區住戶）積欠之管理費新臺幣（下同
）5萬5,000元予被告，由原告協助被告依法取得債權後，
再由被告將該費用歸還原告。嗣原告已協助被告對簡政源取
得勝訴判決，惟系爭契約期間屆滿，後續強制執行之程序，
已非原告業務，應由被告或新任之管理服務公司接續催討，
而上開代墊5萬5,000元係自原告101年9月份之服務費直
接扣除，因此，被告依約應返還該筆服務費予原告，原告爰
先位主張依系爭契約之法律關係提起本件訴訟；倘若為法院
所不採，則備位主張依民法第179條不當得利規請求，並聲
明：被告應給付原告嘉信保全公司5萬5,000元，及自支付
命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告則以：原告在100年10月1日至101年9月30在被告社
居服務，並約定管理費之催繳由原告負責，然該年度原告之
總幹事並未對積欠管理費之住戶催繳，顯有失職，乃於101
年9月21日第13屆第2次臨時會議時提出討論，為對原告失
職之懲罰，訴外人簡政源積欠管理費由原告在本次簽約前先
支付一半即5萬5,000元，嗣後再以法律訴訟程序對簡政源
請求。當初係與原告約定要向簡政源取得管理費後才退還5
萬5,000元，被告曾向簡政源提起訴訟，並獲勝訴判決，但
尚未聲請強制執行，也無簡政源行蹤，被告並未受到清償，
故無法返還原告等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張雙方約定自101年10月1日至102年9月30日止，
由原告提供被告社區管理服務，依系爭契約第16條第1、2
項規定簡政源積欠之管理費5萬5,000元，由原告代墊等情
，業據提出與其所述相符之布查花園社區管理維護契約、嘉
信公寓大廈管理維護股份有限公司函、支出請款憑證等件為
證，且被告對此並不爭執，原告此部分之主張，堪信為真實
。
四、心證之理由：
（一）按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句，民法第98條定有明文。是以解釋當事人所立書據之
真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，
不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意（最
高法院意旨參照）；解釋契約，應於文義上及論理上詳為推
求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂
立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資
料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價
值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院19年上字第
28號判例、96年度台上字第2631號判決意旨參照）。
（二）經查兩造於系爭契約有約定原告先代墊款項及向簡政源追
繳管理費後，被告應退還5萬5,000元，且原告業已代墊支
付等情，此有系爭契約及支出憑證（本院卷，第13至17、42
頁），被告亦不爭執，堪信為真實。惟就原告是否已依系爭
契約完成追繳管理費乙情，兩造各執一詞，稽之系爭契約第
16條第1項約定：「合約起始，乙方（原告）同意代墊甲方
（被告）：仁德五街9號、11號、15號、15之1號5樓，區
分所有權人簡政源先生積欠之管理費新台幣伍萬伍仟元整。
」第2項：「甲方同意配合乙方之作業方式，向簡政源先生
追繳所積欠之管理費，並於追繳所欠之管理費完成後，退還
新台幣伍萬伍仟元整。」（本院卷，第13至17頁），復依「
布查花園社區管理委員會第十三屆第2次臨時會議紀錄」委
員會提出：「5.有關社區住戶簡政源積欠管理費一事，委員
會對嘉信保全公司物管人員未在有效追討時間內對積欠戶作
法律追訴出失職懲罰。＊經與嘉信保全協議後，由嘉信保全
在本次簽約前先支付簡案（積欠之管理費一半）55000元再
以法律訴訟方式對住戶簡政源所積欠之管理費做後續追討工
作。」（本院卷，第19頁）綜合前開約定事項觀之，兩造就
系爭契約第16條約定之真意，應係約定先由原告代墊5萬5,
000元，嗣原告協助被告以法律訴訟方式取得對簡政源之管
理費後，被告即應返還原告先行代墊之款項，是斟酌系爭契
約及「布查花園社區管理委員會第十三屆第2次臨時會議紀
錄」之證據資料觀之，原告之主張當係屬合於當事人之真意
，被告雖抗辯兩造係約定要向簡政源取得管理費後才退還5
萬5,000元乙情，然此據系爭契約及「布查花園社區管理委
員會第十三屆第2次臨時會議紀錄」之內容，尚無相關記載
足資認定，被告雖另提出101年9月21日第13屆第2次臨時
管理委員會之錄音譯文，惟觀諸前開譯文亦無與之相關內容
，故被告前開辯詞尚難認核與系爭契約之約定相符，自不足
採。
（三）次查：被告對簡政源之管理費訴訟，業經本院102年度壢
簡字第179號判決認定簡政源應給付原告11萬0,049元，此
有本院依職權查詢之判決書在卷可稽（本院卷，第87至88頁
），足認原告確已完成以法律訴訟程序追討之工作，是被告
自應返還5萬5,500元。被告雖辯稱：勝訴判決尚未聲請強
制執行，未受到清償，故無法返還原告云云，然此僅為後續
執行之結果，核與兩造約定之內容無涉，被告自不得執此拒
為給付。本件原告先位請求被告給付5萬5,000元為有理由
，已如前述，故無須再對備位請求為裁判，附此敘明。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查本件支付命令業於102年11
月22日合法送達，有本院送達證書1紙在卷足憑（本院支付
命令卷，第22頁）。被告自應自其翌日即102年11月23日
起負遲延責任至明。
六、綜上所述，原告已完成追討管理費事宜，故原告依系爭契約
請求被告給付如主文第1項之金額，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條之規
定，由敗訴之被告負擔。
中華民國103年5月23日
中壢簡易庭法官張英尉
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年5月23日
書記官林哲瑜